﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30548/2019

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от Холод М.О.: Кудряшова С.С. по доверенности от 01.03.2019,

от Тульского Н.Н.: Левин А.В. по доверенности от 11.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13634/2021) Холод Надежды Леонтьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-30548/2019/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Тульской Наталье Николаевне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щедролюбова Дмитрия Валерьевича,

установил:

Холод Надежда Леонтьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина Щедролюбова Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 в отношении Щедролюбова Дмитрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич. 

Публикация сведений о введении реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» №132(6612) от 27.07.2019. 

Решением от 06.11.2019 суд признал гражданина Щедролюбова Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Щедролюбова Дмитрия Валерьевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим Рудакова Романа Андреевича, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Рудаков Р.А. с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: 

1. признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от 25.02.2019г., заключенный между Щедролюбовым Дмитрием Валерьевичем (Продавец) и Тульской Натальей Николаевной (Покупатель) 1- комнатной квартиры с кадастровым № 50:31:0040807:321, расположенную по адресу: Московская область, Чеховский район, город Чехов, ул. Вишневая, д. 3, кв. 76, общей площадью 39,5 кв.м.; 

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1- комнатной квартиры с кадастровым № 50:31:0040807:321, расположенной по адресу: Московская область, Чеховский район, город Чехов, ул. Вишневая, д. 3, кв. 76, общей площадью 39,5 кв.м.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Холод Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что задолженность у должника образовалась ранее сделки по отчуждению, расписки не могут подтверждать факт передачи денежных средств, при этом судом первой инстанции не исследовано обстоятельство о том, куда были потрачены денежные средства.

От Тульской Н.Н. и Щедролюбова Д.В. поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Холод Н.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Тульской Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.02.2019 между Щедролюбовым Дмитрием Валерьевичем (Продавец) и Тульской Натальей Николаевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность 1- комнатную квартиру с кадастровым № 50:31:0040807:321, расположенную по адресу: Московская область, Чеховский район, город Чехов, ул. Вишневая, д. 3, кв. 76, общей площадью 39,5 кв.м., расположенная на девятом этаже жилого дома. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, квартира принадлежит Продавцу по праву собственности на основании договора № 154/ДДУ об участии в долевом строительстве 2- го корпуса многоквартирного жилого дома от 14.01.2015. 

По соглашению сторон вышеуказанная квартира продается за 2 125 000 руб. Цена сделки является существенным условием договора , является окончательной и изменению не подлежит. (пункт 2.1 договора) 

Согласно пункту 2.2.2 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: оплата осуществляется путем передачи Покупателем указанной в пункте 2.2.1 договора суммы наличными деньгами Продавцу с использованием банковского сейфа (ячейки) в течении 1 (одного) календарного дня с даты государственной регистрации переходя права собственности на квартиру от Продавца к Покупателю, то есть с момента указанного в пункте 3.9 договора. 

Полагая, что договор купли-продажи был заключен должником с ценой договора, которая существенно отличается от рыночной цены стоимости квартиры в Московской области, Чеховском районе, городе Чехове по улице Вишневая в доме 3, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении Щедролюбова Д.В. возбуждено 30.04.2019, оспариваемая сделка заключена 25.02.2019, то есть сделка совершена должником не ранее чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом и попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что должник настоял на указании в договоре суммы 2 125 000 руб. (стоимость квартиры), однако фактически за эту квартиру была уплачена цена 2 940 000 руб. (по настоянию должника сумма поделена на собственно цену квартиры и стоимость неотделимых улучшений в ней). 

Факт оплаты за квартиру подтверждается представленными со стороны ответчика Тульской Н.Н. подлинниками расписок на сумму 2 940 000 руб., каждая из которых содержит указание на спорную квартиру по адресу: Московская область, Чеховский район, город Чехов, ул. Вишневая, д. 3, кв. 76, а расписки на суммы 2 125 000 руб. и 775 000 руб. – также и ссылку на договор купли-продажи с Тульской Н.Н. от 25.02.2019; договором от 25.02.2019 № 1790 с ПАО «Банк Возрождение» на открытие индивидуальной сейфовой ячейки (расположенной в г.Чехов), для расчетов по договору купли-продажи, что соответствует условиям оплаты по оспариваемому договору. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что стоимость квартиры по оспариваемой сделке фактически составляла 2 940 000 руб., а не 2 125 000 руб., как утверждает финансовый управляющий, указанные денежные средства были переданы должнику в полном объеме, с учетом отдельно определенной сторонами стоимости неотделимых улучшений данной квартиры. 

Также ответчик представил суду пояснения и документы относительно происхождения наличных денежных средств, уплаченных должнику по сделке, и свою финансовую возможность произвести оплату наличными в  значительной для физического лица сумме. 

Так, ответчик фактически разменял квартиры, продав имеющуюся у него квартиру по адресу Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Весенняя, д. 27, кв. 65 Лозовому Г.И., и купив новую квартиру по адресу Московская область, Чеховский район, город Чехов, ул. Вишневая, д. 3, кв. 76 – у должника, оформив данные сделки в течение короткого периода. Оставшиеся денежные средства (за вычетом 2 млн.руб., полученных от продажи квартиры), в размере 960 000,00 руб. были также получены ответчиком наличными 25.02.2019 от Лозового Г. И., но только в долг в соответствии с договором займа б/н от 25.02.2019 г. на срок до «25» октября 2020 г., без начисления процентов. Факт передачи денежных средств и получение их ответчиком подтверждается соответствующей распиской. 

Копия договора займа б/н от 25.02.2019 и расписки о получении денежных средств представлены в материалы дела. 

Также ответчик представил документы о фактическом наличии у Лозового Г.И. спорных денежных сумм наличными. 

Указанные выше данные подтверждаются соответствующими банковскими выписками, представленными в дело. Факт передачи наличных денежных средств ответчику от Лозового Г.И. подтверждается его заявлением, подлинность подписи на котором удостоверена 16.02.2021 нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Ковалевой Л. А., зарегистрировано в реестре 50/127-н/50-2021-2-115.

Судом также принято во внимание, что с учетом цены сделки в 2 960 000 руб., и представленных в дело данных о рыночной стоимости квартиры на дату сделки, доказательств существенного занижения стоимости квартиры при заключении спорного договора купли-продажи не имеется. 

Таким образом, поскольку заявителем не доказан факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, основания для их признания недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Кроме того, с учетом недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделке, суд также не усматривает оснований, позволяющих признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при наличии равноценного предоставления по сделкам со стороны ответчика не усматривается сам факт причинении ущерба кредиторам, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам, также не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено также доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается и не требует доказывания, если вторая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом. 

Между тем, в данном случае, доводов о заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика финансовым управляющим не заявлено. Ответчик свою заинтересованность отрицает. 

Иных доказательств того, что у ответчика должны были при совершении сделки возникнуть достаточные и обоснованные оснований предполагать о тяжелом финансовом состоянии должника, о наличии у него признаков неплатежеспособности, не представлено.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются новыми и не могут быть приняты во внимание, поскольку Холод Н.Л. как заявитель по настоящему делу о банкротстве, имела право принимать участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, а также реализовывать иные права, предоставленные ему АПК РФ и Законом о банкротстве. Однако в ходе рассмотрения в споре в суде первой инстанции участия не принимала, каких-либо доказательств и позиций по спору не представляла, в связи с чем, несет риски не совершения процессуальных действия в силу статьи 9 АПК РФ.

Между тем, вопреки доводам Холод Н.Л. о фальсификации расписок не заявлено, должник и финансовый управляющий факт получения должником денежных средств не отрицают.

Доводы об аффилированности, заявленные кредитором, предположительные и, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

При этом в ходе судебных заседаний первой инстанции было разъяснено, что сделка совершалась посредством размещения объявления на сайте «Авито», где ответчик нашел объявление и связался с должником, доказательств того, что должник и ответчик до или после совершения оспариваемой сделки имели какие-либо иные контакты и взаимодействовали в материалы дела не представлено.

Отсутствие аффилированности, как отрицательный факт, не подлежит доказыванию, напротив, кредитор, заявляющий об аффилированности, обязан подтвердить данное обстоятельство, чего им не было сделано ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Доводы о недобросовестности действий должника после совершения спорной сделки несостоятельны, поскольку ни финансовым управляющим, ни конкурным кредитором в рамках настоящего спора не предъявлено никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика при совершении сделки. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2021 по делу №  А56-30548/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова