Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9247/2021

г. Благовещенск

10 февраля 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

09 февраля 2022 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Терекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 17.11.2021 в размере 1 627,40 руб.

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката;

от Министерства финансов Амурской области: Ю.Н. Ханенко, представитель по доверенности № 13-04/05 от 16.08.2021, удостоверение, диплом;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности № 09-06/ от 15.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Терекон» (далее - истец, ООО «Терекон») с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее – Минприроды АО), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – Минфин России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 17.11.2021 в размере 1 627,40 руб.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что постановлением Минприроды АО от 30.07.2021 № 10-32/61-2021 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., данный штраф оплачен истцом платежным поручением № 3553 от 22.09.2021, однако, в дальнейшем решением Селемджинского районного суда от 26.10.2021 по делу № 12-49/2021 постановление от 30.07.2021                       № 10-32/61-2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушение; ранее уплаченный штраф возвращен истцу только 18.11.2021, следовательно, за период с 23.09.2021 по 17.11.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

14.01.2022 от поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Минфина России на надлежащего – Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области с приложением доказательств направления копии искового заявления в адрес указанного лица.

21.01.2022 от Минприроды АО через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, с изложением в нем позиции ответчика о необоснованности заявленных требований.

Определением от 24.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика – Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области (далее – Минфин АО). Процессуальное положение Минфина России определено  как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на иск Минфин АО выразило несогласие с заявленными требованиями, указало, что в спорном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

В отзыве на иск Минфин России также выразило несогласие с заявленными требованиями, указало, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что со стороны ответчиков имело место бездействие в период с 26.10.2021 по 15.11.2021 в части непринятия мер по возврату истцу денежных средств. Представители ответчиков по требованиям возражали, пояснили, что перечисленные денежные средства могут быть возвращены только по заявлению лица, а поскольку соответствующее заявление от общества поступило только 15.11.2021, постольку денежные средства были возвращены в трехдневный срок, то есть 18.11.2021. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области планового (рейдового) осмотра, обследования территорий Селемджинского района Амурской области в ходе осмотра 16.06.2021 р. Курумкан выявлено, что ООО «Терекон», осуществляя разведку и добычу полезных ископаемых по лицензии на право пользование недрами БЛГ 02780 БР, зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 07.10.2015, использует расположенный в границах лицензионного участка поверхностный водный объект - р. Курумкан с нарушением условий договора водопользования от 19.09.2019 и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2019, выразившимся в загрязнении поверхностного водного объекта взвешенными веществами. По результатам исследования проб воды, отобранных 16 июня 2021 года в р. Курумкан в период с 10.30 по 11.30 ч. (проба № 1 - выше участка ведения горных работ (№52°53'02.42" Е133°13'59.99"), проба № 2 - ниже участка ведения горных работ (№52°54'51.66" Е133°24'33.34"), установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Курумкан ниже участка ведения горных работ (48,42 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше участка ведения горных работ (3,4 мг/дм3) на 45,02 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект.

Превышение содержания взвешенных веществ ниже места ведения горных работ послужило основанием для привлечения ООО «Терекон» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (постановление от 30.07.2021 № 10-32/61-2021).

Данный штраф оплачен обществом «Терекон» платежным поручением № 3553 от 22.09.2021.

 В дальнейшем решением Селемджинского районного суда от 26.10.2021 по делу              № 12-49/2021 постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области - старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 30.07.2021                       № 10-32/61-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Терекон» отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Терекон» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Общество «Терекон» обратилось к Минприроды АО с заявлением от 11.11.2021 (получено ответчиком 15.11.2021) о возврате излишне уплаченного платежа в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., указав при этом сведения о банковских реквизитах для перечисления указанных денежных средств. 

Денежные средства в сумме 150 000 руб. возвращены обществу платежным поручением № 584579 от 18.11.2021.

Полагая, что в период с 23.09.2021 по 17.11.2021 ответчики неправомерно пользовались денежными средствами общества, при этом Минприроды АО было известно об отмене постановления от 30.07.2021 № 10-32/61-2021, однако, каких-либо мер по возврату уплаченного административного штрафа не предпринято, в том числе в период с 26.10.2021 по 15.11.2021 (с даты вынесения решения Селемджинского районного суда от 26.10.2021 по делу № 12-49/2021 и до даты получения заявления общества о возврате денежных средств), общество «Терекон» обратилось в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 17.11.2021 в размере 1 627,40 руб., предварительно направив соответствующие претензионные письма.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О и др.).

Как видно из материалов дела, истец производит начисление процентов на сумму уплаченного административного штрафа в связи с привлечением общества «Терекон»  к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., которое в дальнейшем решением суда общей юрисдикции было признано незаконным и отменено. 

Между тем в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанные в статьей 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными органами с юридических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Аналогичные правовые подходы изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 213-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014.

Требование о взыскании 1 627,40 руб. заявлено истцом не в виде возмещения убытков, вызванных необоснованным привлечением к административной ответственности, а в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, что противоречит приведенным разъяснениям.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в понимании статьи 395 ГК РФ, как ответственности за пользование чужими деньгами.

Довод истца о том, что ответчиками допущено бездействие в части непринятия самостоятельных мер к возврату истцу перечисленного штрафа не влияет на выводы суда о необоснованности заявленных требований. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Порядок учета) возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с названным Порядком.

Согласно пункту 29 Порядка учета, орган Федерального казначейства, в частности, проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам. В случае возврата из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сумм платежей, подлежащих проверке обоснованности возврата, администраторы доходов бюджета в реквизитах документа - основания Заявки на возврат указывают реквизиты распоряжения плательщика (платежного поручения на общую сумму с реестром) или Заявки на возврат. Документы, подтверждающие право плательщика на возврат, документы, подтверждающие факт уплаты платежа (за исключением копии распоряжения плательщика (копии распоряжения физического лица), должны быть напечатаны на бланке организации, выдавшей документ и подписаны ее руководителем (уполномоченным им лицом).

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что Минприроды АО могло направить в УФК по Амурской области заявку на возврат только после получения от общества заявления, подписанного его руководителем (уполномоченным им лицом). Поскольку соответствующее заявление от общества получено ответчиком 15.11.2021 (как пояснил представитель общества «Терекон» в судебном заседании 09.02.2022), постольку возврат плательщику излишне уплаченных сумм произведен в срок, не превышающий 3 рабочих дней, а именно 18.11.2021, соответственно, доводы о бездействии не нашли своего подтверждения.

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               Е.В.Иванова