﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11896/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А50-32212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Майоров М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июля 2021 года

по делу № А50-32212/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН  1077763806845, ИНН 7703651760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»  (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»  (далее – истец, ООО «Уралхим-Транс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик, ООО «СК «Альянс») о взыскании денежных средств в сумме 5 121 607 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку доказательства направления или вручения ответчику претензии в материалах дела отсутствуют (опись, подтверждающая, что в почтовом отправлении находилась именно претензия).	

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных конкурентных процедур по форме запроса предложений ООО «СК «Альянс» на основании представленных документов, предусмотренных конкурентной процедурой, в том числе, коммерческого предложения № 526 от 12.12.2018 и № 199 от 15.03.2019, было признано победителем в отношении работ по двум проектам: по строительству объекта «Реконструкция железнодорожного пути №37 и строительство железнодорожного пути № 41 а в Филиале ООО «Уралхим-Транс» в городе Перми»; по строительству объекта «Строительство парка «Восточный» филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники (1-этап строительства)».

В отношении работ по первому проекту впоследствии на строительство объекта «Реконструкция железнодорожного пути № 37 и строительство железнодорожного пути № 41 а в Филиале ООО «Уралхим-Транс» в городе Перми» между ООО «Уралхим-Транс» и ООО «СК «Альянс» заключен договор строительного подряда № УХТ/5713 от 01.02.2019.

В отношении работ по второму проекту, с целью скорейшего начала производства работ по строительству объекта «Строительство парка «Восточный» филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники (1-этап строительства)» ООО «Уралхим-Транс» направило в адрес ООО «СК «Альянс» гарантийное письмо № УХТ/01-07/0332-19 от 19.03.2019 (далее - гарантийное письмо) (л.д. 32-33 том 1) с предложением приступить к работам до подписания договора строительного подряда, и с обязательством ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» оплатить авансовые платежи в размере 30 % от общей стоимости работ в следующем порядке: до подписания договора подряда оплатить 12 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%; после подписания договора подряда и предоставления ООО «СК «Альянс» банковской гарантии на всю сумму авансового платежа от общей стоимости работ, оплатить 99 606 133 руб. 90 коп., в том числе, НДС 20 %.

Ответчик с таким порядком осуществления и оплаты работ согласился. В подтверждение согласия с началом производства работ до подписания договора строительного подряда и порядком оплаты авансовых платежей, ООО «СК «Альянс» направило в адрес ООО «Уралхим-Транс» письмо №207 от 21.03.2019 (л.д. 34 т. 1).

Истец перечислил ответчику 12 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №03200 от 25.03.2019 (л.д. 35 т.1)).

31.07.2019 ООО «СК «Альянс» направило в адрес ООО «Уралхим-Транс» письмо № 788 (л.д. 36-37 т. 1) об отказе от заключения договора подряда на условиях, указанных в коммерческом предложении №199 от 15.03.2019, а именно, ООО «СК «Альянс» в одностороннем порядке потребовало увеличения стоимости выполнения работ на 4,4 %.

11.09.2019 ООО «СК «Альянс» направило в адрес ООО «Уралхим-Транс» письмо № 950 с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы на объекте с приложением актов выполненных работ (л.д. 38 т. 1).

15.10.2019 в адрес ООО «Уралхим-Транс» от ООО «СК «Альянс» поступило письмо № 1057 от 15.10.2019 (л.д. 39 т. 1) с просьбой зачесть часть авансового платежа, перечисленного на строительство объекта «Строительство парка «Восточный» филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники (1-этап строительства)», в счет взаиморасчетов по строительству объекта «Реконструкция железнодорожного пути № 37 и строительство железнодорожного пути № 41а в Филиале ООО «Уралхим-Транс» в городе Перми» по договору строительного подряда № УХТ/5713 от 01.02.2019.

19.10.2020 ООО «Уралхим-Транс» в адрес ООО «СК «Альянс» направило заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований № УХТ/01-07/0572-20 (л.д. 123-124 т. 1), возникших в рамках договора, заключенного между сторонами по выполнению ООО «СК «Альянс» работ по строительству объекта «Реконструкция железнодорожного пути № 37 и строительство железнодорожного пути № 41а в Филиале ООО «Уралхим-Транс» в городе Перми».

Зачет произведен на сумму 6 473 131 руб. 41 коп., в том числе, НДС 20 % - 1 078 855 руб. 23 коп.

По расчету истца, размер  задолженности ООО «СК «Альянс» перед ООО «Уралхим-Транс» составляет 5 121 607 руб. 59 коп.

ООО «Уралхим-Транс» направило в адрес ООО «СК «Альянс» уведомление (претензию) №УХТ/ПРЕТ158-20 от 11.11.2020 о возврате денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил отсутствие доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 121 607 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) №УХТ/ПРЕТ158-20 от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 152), что подтверждается описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 лд. 157-159), которое было получено представителем ответчика 24.11.2020. Доказательств получения указанным письмом иных документов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доводов о несоблюдении претензионного порядка не заявлял. 

Более того, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу № А50-32212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин