АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17698/2025 «15» декабря 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица - акционерное общество «Конструкторское бюр химавтоматики»

о взыскании банковской гарантии № 3/0223/ASTQD/MMБ/093399 от 03.11.2023 в размере 2 103 961,75 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежаще, от ответчика – не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик) о взыскании банковской гарантии № 3/0223/ASTQD/MMБ/093399 от 03.11.2023 в размере 2 103 961,75 руб.

Определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики».

Предварительное судебное заседание на основании статьи 123, 136 АПК РФ рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащими образом.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны истца и ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие участников процесса.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

28.10.2025 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2025 объявлялся перерыв до 15.12.2025 до 15 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 между ООО «Олимп» (принципал) и ПАО «Сбербанк России» (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 23/0223/ASTQD/MMD5/093399 от 03.11.2023 (далее - гарантия) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» (далее - условия предоставления гарантий), размещенных на официальном веб-сайте Гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных принципалу и имеющих обязательную для принципалу силу.

Условия предоставления гарантий и заявление о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия», надлежащим образом заполненное и подписанное принципалом, в совокупности является заключенным между принципалом и гарантом договором предоставления гарантии по продукту «Гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» (далее - договор).

Заявление и Приложение к нему, оформленное и подписанное на Электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» в электронном виде и полученное Гарантом от АО «Сбербанк-АСТ» через защищенный канал электронного документооборота Электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» в виде файла формата Microsoft Word, подписанное усиленной квалифицированной электронной подпись

уполномоченного представителя принципала, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, является документом, подтверждающим факт заключения договора о предоставлении банковской гарантии по продукту «Гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначным Заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица принципала и заверенному печать (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. (п.10 заявления).

Согласно указанной гарантии принципалу был предоставлен кредит/сумма гарантии - в размере 1 660 000.00 руб. (п.1 заявления о присоединении).

Срок действия гарантии: с 03.11.2023 по 29.01.2025.

Обеспечиваемые гарантией обязательства принципала перед бенефициаром указаны в форме гарантии (приложение 1 к заявлению).

Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 21.59 (Двадцать один целых пятьдесят девять сотых) процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 настоящего заявления. Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа. (п. 7, 8 заявления о присоединении).

Согласно п. 9 заявления неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по оговору: 0,1 процента от сумм просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По просьбе принципала гарант принял на себя обязательство уплатить по требованию акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (ИНН: 

<

***>) (далее - бенефициар) любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 1 660 000 руб., в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по закупке 32312792629 Выпрямитель тока пульсар Смарт 6000/12 или эквивалент, лот № 1.

В нарушение условий договора ООО «Олимп» не исполнило обязательства по договору, требование истца о возмещении денежной суммы, уплаченной Банком 26.12.2024 по банковской гарантии, осталось без ответа.

Банк обратился к ООО «Олимп» с требованиями о погашении оставшейся задолженности по договору в срок, установленный в требованиях.

Требования Банка в установленный срок не исполнены.

По состоянию на 16.10.2025 задолженность по гарантии № 23/0223/ASTQD/MMB/093399 от 03.11.2023 составляет 2 103 961,75 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (заемщиком) своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом по банковской гарантии, что не оспорено ответчиком. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 АП РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 АП РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 1 660 000 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 92 939,91 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату, размер которой определен в заявлении. Плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

Плата перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии.

В силу пункта 7 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 21,59% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления.

Расчет платы за вынужденное отвлечение средств проверен судом, признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное погашение основного долга (кредита) в размере 330 893,33 руб. и за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 20 128,51 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа (пункт 9 заявления).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АП РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ

представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства возмещения денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 88 119 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии № 3/0223/А8ТО_В7ММБ/093399 от 03.11.2023 в размере

2 103 961,75 руб., в том числе: 1 660 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 330 893,33 руб. неустойки за просрочку кредита, 92 939,91 руб. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, 20 128,51 руб. неустойки за просрочку платы за выну денное отвлечение денежных средств, 88 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.И. Росляков