Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16964/19

08 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП по Московской области)

третье лицо: Союз саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей»

об оспаривании постановления,

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО «Каскад» ФИО2 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): Союз саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, который постановлением от 25.01.2019г. судебного пристава-исполнителя Межрайонноого отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области (код по ВКСП 50049; адрес подразделения: 143400, 

<

...>) (по делу № А40-143368/18-104-1078; исполнительный лист выдан в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018г.) возбудил исполнительное производство, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о приостановлении исполнительного производства до окончания обстоятельства, являющегося основанием для приостановления – введения внешнего управления в отношении ООО «Каскад». 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018г. по делу № А41-69007/17 в отношении ООО «Каскад» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

Письмами от 15.08.2018г., 10.09.2018г. УФССП России по Московской области уведомлялось арбитражным управляющим о введении в отношении ООО «Каскад» процедуры внешнего управления.

17.09.2018г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-145368/18, которым удовлетворены исковые требования Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» о взыскании с ООО «Каскад» задолженности по оплате членских взносов.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018г. по делу № А40-145368/18 арбитражным судом 23.11.2018г. взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 25.01.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 836/19/50049-ИП.

Не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению постановления от 25.01.2019г. о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018г. по делу № А41-69007/17 в отношении ООО «Каскад» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

Письмами от 15.08.2018г., 10.09.2018г. УФССП России по Московской области уведомлялось арбитражным управляющим о введении в отношении ООО «Каскад» процедуры внешнего управления.

17.09.2018г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-145368/18, которым удовлетворены исковые требования Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» о взыскании с ООО «Каскад» задолженности по оплате членских взносов.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018г. по делу № А40-145368/18 арбитражным судом 23.11.2018г. взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 25.01.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 836/19/50049-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

30.06.2010г. ФССП РФ утверждены Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, разделом 3 которых предусмотрены действия судебного пристава-исполнителя при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и внешнего управления.

В соответствии с п. 3.1 Рекомендаций при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления исполнению подлежат исполнительные документы, указанные в пп. 2.1 - 2.1.2 настоящих Методических рекомендаций.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций получив определение арбитражного суда о введении в отношении должника наблюдения, судебный пристав-исполнитель проводит ревизию всех находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника, и выделяет из их числа исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актов, в том числе о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу п. 3.2 Рекомендаций с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 3.3 Рекомендаций установлено, что, поскольку при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом, с заявлением о наложении ареста на выявленное имущество должника, содержащим перечень подлежащего аресту имущества.

Определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер может быть обжаловано судебным приставом-исполнителем.

Исключение из указанного в п. 3.3 настоящих Методических рекомендаций правила установлено в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения в ходе процедуры внешнего управления, введенной после 31.12.2008. При исполнении указанной категории исполнительных документов аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника при введении процедуры внешнего управления налагаются судебным приставом-исполнителем без обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (п. 3.4 Рекомендаций).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, процедура банкротства – внешнее управление введена в отношении ООО «Каскад» определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018г. по делу № А41-69007/17.

При этом, заявление ООО «Майнбэст Групп» о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 22.08.2017г., что подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

17.09.2018г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-145368/18, которым удовлетворены исковые требования Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» о взыскании с ООО «Каскад» задолженности по оплате членских взносов, образовавшейся в период с августа 2016 года по апрель 2017 года.

Таким образом, задолженность ООО «Каскад» не является текущей, поскольку возникла до  даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе и в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018г. арбитражным управляющим в адрес УФССП России по Московской области направлено письмо с уведомлением о введении в отношении ООО «Каскад» процедуры внешнего управления; письмо получено УФССП России по Московской области 17.09.2018г.

Между тем, несмотря на осведомленность о введении в отношении ООО «Каскад» процедуры внешнего управления, исполнительное производство № 836/19/50049-ИП судебным приставом приостановлено не было.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027763810 от 23.11.2018г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-145368/18, не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу неоднократно (определения от 09.04.2019г., от 12.04.2019г., 15.05.2019г., 05.06.2019г.) суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель ни разу не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил. 

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу, была им получена 16.04.2019г. (почтовый идентификатор 10705334287819)

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем в качестве заинтересованного лица было также указано УФССП России по Московской области, определение суда о принятии искового заявления к производству было получено УФССП России по МО 16.04.2019г. (почтовый идентификатор 10705334287833), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованными лицами суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027763810 от 23.11.2018г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-145368/18 не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права Общества в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в оспариваемом решении заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Таким образом, суд не может в данном случае подменять собой орган принудительного исполнения и обязать судебного пристава приостановить исполнительное производство, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить права заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3 рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства от 25.01.2019г. № 836/19/50049-ИП, с учетом выводов суда и принять соответствующее решение по данному вопросу.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027763810 от 23.11.2018г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-145368/18.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3 рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства от 25.01.2019г. № 836/19/50049-ИП.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                                И.В. Гейц