ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19806/2023

город Севастополь

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колупаевой Юлии Васильевны,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АПгрейт» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 10.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А83-19806/2023 (ФИО2)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым  «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М.  Ефетова», обществу с ограниченной ответственностью «Русмед»  

о признании договора ничтожным и применении последствия недействительности  ничтожной сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (далее – истец,  общество, ООО «АПгрейт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова», Обществу с ограниченной  ответственностью «Русмед», в котором просит суд:  

- признать государственный КОНТРАКТ № 96-К от 21.04.2023, заключенный по  итогам проведения электронного аукциона (Идентификационный код закупки:  232910207039591020100101320012660244) между Заказчиком и Поставщиком –  ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.  

От Общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» поступило заявление  о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит суд приостановить  исполнение заключенного по итогам проведении электронного аукциона  (Идентификационный код закупки: 232910207039591020100101320012660244) Реестровый  номер контракта № 2

<

***> 23 000114 ( № 96-К) от 21.04.2023 и запретить Заказчику  осуществлять приемку и оплату поставленного медицинского оборудования до момента  разрешения настоящего спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» о  принятии обеспечительных мер по делу № А83-19806/2023 - отказано.  

 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АПгрейт» 

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, заявителем представлены доказательства  недействительности существующего аукциона и приведены аргументы, подтверждающее  угрозу неисполнения судебного решения. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом  случае обеспечительная мера напрямую связана с заявленным требованием, разумна и  обоснована, так как не нарушает права лиц, участвующих в деле; обеспечивает баланс  интересов, так как предотвращает убытки, ускоряет процесс исполнения решения суда для  каждой из сторон; отвечает публичным интересам, поскольку поставляемое в данный  момент оборудование может причинить вред жизни и здоровью граждан.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

От общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» поступило заявление  рассмотрении дела в отсутствие их представителя.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению, в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд  удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель  мотивировал основания их применения.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или  

 

несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны.  

 В пункте 26 Постановления N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о  принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные  действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью  защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных  препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается  принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие  собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному  

 

общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным  в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании  участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение  годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического  лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).  

 По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие  права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете  указанных действий.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств дела.  

 Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17  Постановления N 15)  

 Согласно пункту 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные  меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

 В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество с  ограниченной ответственностью «АПгрейт» приводит следующие доводы:  

 - приостановление исполнения Контракта № 96-К от 21.04.2023 позволит ООО  «АПгрейт» и Ответчикам: ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова» (ИНН 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью «Русмед» предотвратить будущие убытки,  вызванные возможной недействительностью КОНТРАКТА № 96-К;  

 - избранная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и позволит  обеспечить соблюдение баланса интереса сторон, так как учитывая, что КОНТРАКТ №  96-К не расторгнут по инициативе Заказчика, а сроки исполнения продолжают течь,  складывается ситуация при которой в ГБУЗРК "КРОКД имени В.М. Ефетова" будет  поставлено, принято, введено в эксплуатацию и оплачено за счет бюджетных средств  дорогостоящее медицинское оборудование, по сделке, заключенной с нарушением  действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, оборудование, не  соответствующее требованиям описания объекта закупки.  

 Кроме того, в обоснование заявления Обществом приведена позиция Верхового  Суда Российской Федерации, изложенная в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, согласно которой: признание торгов, и как  следствие контрактов, заключенных с лицами выигравшими торги, недействительными,  не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, заключенной по  итогам аукциона, имеющей значение при рассмотрении требований о применении  последствий недействительности данной сделки.  

 Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с указанной правовой  позицией Верхового Суда Российской Федерации, испрашиваемая истцом  обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на  будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности  сделки, однако разрешение ходатайства о принятии мер не предполагает разрешение  спора по существу, а потому запрещение совершать определенные действия, как  обеспечительная мера в интересах только истца, не должно приводить к лишению других  лиц возможности и права осуществлять свою предпринимательскую деятельность,  нарушать баланс интересов сторон, публичных интересов и прав третьих лиц.  

 Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные  требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных  мер.  

 

 Судом первой инстанции верно отмечено, что общество с ограниченной  ответственностью «АПгрейт» не мотивировало свое заявление относительно того, каким  образом испрашиваемая мера обеспечит баланс интересов сторон и при этом предотвратит  нарушения публичных интересов, принимая во внимание специфику поставляемого  медицинского оборудования по контракту, учитывая, что приостановление исполнения  контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к  ситуации отсрочки поставки товара на неопределенный срок.  

 Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указание на запрет ответчику  осуществлять приемку поставляемого товара приведет к необоснованному ущемлению  прав и интересов другой стороны, а, следовательно, к нарушению баланса частных,  публичных интересов и приведет к вмешательству в деятельность ответчика, что  недопустимо.  

 Доводы истца об исполнении сделки, заключенной по итогам электронного  аукциона, проведенного с нарушениями законодательства, суд первой инстанции  обоснованно не принял во внимание на стадии принятия искового заявления к  производству и рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку  вопрос законности заключения оспариваемого контракта только подлежит выяснению в  ходе судебного разбирательства и рассмотрении искового заявления по существу.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что утверждение общества с ограниченной  ответственностью «АПгрейт» о том, что ему и ответчикам будет причинен ущерб, не  имеет решающего значения при разрешении вопроса об обеспечении иска, поскольку  может явиться предметом самостоятельного иска заявителя к ответчику о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, признание торгов  недействительными в силу закона влечет недействительность договора, заключенного по  результатам торгов, исполнение договора не препятствует ни признанию такого аукциона  недействительным, ни обращению с требованием о применении последствий  недействительности сделки, совершенной по результатам аукциона, или с требованием о  взыскании убытков.  

Кроме того, заявителем не доказан факт существования реальной угрозы  неисполнения итогового судебного акта по делу при непринятии заявленной  обеспечительной меры.  

Судом первой инстанции верно указано, что в настоящем случае мнение истца носит  предположительный характер и документарно не подтверждено, в то время как,  обосновывая необходимость принятия заявленной обеспечительной меры возможностью  причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать как саму возможность  причинения такого ущерба, его значительный размер, так соразмерность и необходимость  его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.  

Истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлено  ни одного доказательства того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по  существу, а также возможности причинения значительного ущерба (п. 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе намерение истца сохранить  существующее положение при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения его  прав и законных интересов, основанием для принятия обеспечительных мер не является,  поскольку обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты  нарушенного права и не могут существовать сами по себе.  

 В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением  

 

в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и  возражений.  

 Изучив доводы общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт», суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что обращаясь с настоящим заявлением о  принятии обеспечительных мер, заявитель в нарушение вышеназванных норм, не  обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными  обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае  непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить  значительный ущерб заявителю.  

 Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

 Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные  требования, доводы истца носят предположительный характер, а значит, не относятся к  объективным основаниям, в связи с которыми могут быть приняты обеспечительные меры  в соответствии с требованиями процессуального законодательства.  

Доводы истца, изложенные в рассматриваемом заявлении, основаны  исключительно на предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами, и  сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по  делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении  иска.  

 Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

 Согласно пункта 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об  обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об  отказе в обеспечении иска.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» о  применении обеспечительных мер по делу № А83-19806/2023 не обосновано, а потому  удовлетворению не подлежит.  

С учётом изложенных выше обстоятельств, утверждение апеллянта о том, что  заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами не обоснован.  

Учитывая изложенное в совокупности, а также с учетом недоказанности истцом  наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90АПК РФ, изучив  доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов  заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.  

При этом, истец и ответчик в силу статей 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции  Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего  между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами  состязательности и равноправия сторон.  

 

Следовательно, применение заявленной обеспечительной меры, с учётом  указанных выше обстоятельств, может явно нарушить баланс интересов и не обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы заявителя об обратном, в том  числе изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер,  изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия именно этих обеспечительных мер.  

Иных доводов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения  значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в ходатайстве не  приведено.  

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.  Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом  установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его  отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с  соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих  необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от  01.06.2023 N 15).  

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных  издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об  отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу № А83-19806/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» -  без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Колупаева 

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 10:33:00

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна