ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-137/2020

Дело № А41-6594/16

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО2: ФИО2 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод «АтомСтройЭнерго» Эльфолей Лилии Атласовны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу №А41-6594/16, по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод «АтомСтройЭнерго» Эльфолей Лилии Атласовны, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО2, в которой просила:

- признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО2, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в не предоставлении налоговых деклараций по налогу на имущество за 2017 год, по НДС 2 квартал 2018 года, по НДС 1 квартал 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 6 месяцев 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 3 месяца 2018 года;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» убытки в размере 1 200 рублей, причиненные в результате не предоставления налоговых деклараций по налогу на имущество за 2017 год, по НДС 2 квартал 2018 года, по НДС 1 квартал 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 6 месяцев 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 3 месяца 2018 года;

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО2, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии надлежащих и достаточных мер по обжалованию сделок купли-продажи транспортных средств, неучастии в судебных заседаниях по оспариванию сделок, необжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу № А41-6594/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» о признании недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства автомобиля Порш-Каен, 2012 года выпуска с ООО «Индустрия металла»; определения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А416594/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» о признании недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства ВАЗ 21041-30, 2008 года выпуска с ЗАО «АтомСтройИнвест»; определения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-6594/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» о признании недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства Мерседес Бенц 2013 года выпуска с ЗАО «АтомСтройИнвест»;

- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (вертикальный обрабатывающий центр; гидравлический синхронизированный листовой пресс (2 ед.); гидравлические гильотинные ножницы; пробивной пресс; станки для заточки пуансон; электромеханический координатно-пробивной пресс) должника ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» (т. 1, л.д. 2-7).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 65, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года к участию в деле в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация (НП СРО) «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АК Барс Страхование» (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года жалоба ИФНС по г. Балашихе Московской области на конкурсного управляющего ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО2 была удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО2, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в не предоставлении налоговых деклараций по налогу на имущество за 2017 год, по НДС 2 квартал 2018 года, по НДС 1 квартал 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 6 месяцев 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 3 месяца 2018 года; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано (т. 2, л.д. 93-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 101-102).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ФИО2, участвующую в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу № А41-6594/16 ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИФНС по г. балашихе Московской области указала, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в непредоставлении налоговых деклараций, расчетов по налогам; в непринятии мер по обжалованию сделок должника; в непроведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, закрепленных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, указав, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», является незаконным и повлекло за собой необоснованные расходы из конкурсной массы должника в виде штрафов на общую сумму 1 200 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИФНС по г. Балашиха Московской области указала, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в том числе в непредоставлении налоговых деклараций и расчетов по налогам.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 названной статьи, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по сдаче налоговой отчетности Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (п. 8 ст. 129 Закона «О бухучете»).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. 

Следовательно, в силу указанных норм права на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством. Непредставление налоговой отчетности в установленный законодательством срок влечет ответственность, возлагаемую на юридическое лицо, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 N Ф05-9360/2014 по делу N А41-7010/12, от 07.02.2019 N Ф05-18723/2015 по делу N А41-23570/12).

Таким образом, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность  в соответствии с  нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что налоговая отчетность за 2017-2019 год была сдана конкурсным управляющим ФИО2 в налоговую инспекцию 21.08.19 (т. 2, л.д. 36).

Нарушение срока подачи отчетности было вызвано несвоевременной передачей бывшим руководителем ЗАО «Завод «АтомСтройЭнергО» бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему.

Как указал суд первой инстанции, на основании решений ИФНС по г. Балашихе Московской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации, №№ 4723, 4724,4725, 4726,4727, 4728 на ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» был наложен штраф за несвоевременное представление налоговой отчетности в сумме 1 200 рублей.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции указанный штраф не является необоснованными расходами из конкурсной массы должника.

Так, согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 10.09.19 денежные средства в сумме 1 200 рублей в возмещение задолженности по штрафам за несвоевременную сдачу отчетности были внесены ФИО2 в кассу ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» за счет личных денежных средств (т. 2, л.д. 40).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции несвоевременная сдача конкурсным управляющим ФИО2 налоговой отчетности не повлекла за собой причинение убытков должнику и его кредиторам за счет необоснованных расходов из конкурсной массы.

За нарушение срока сдачи налоговой отчетности конкурсный управляющий ФИО2, как руководитель должника, была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, который она уплатила за счет личных средств. Законом о банкротстве какая-либо ответственность управляющего за названное бездействие не предусмотрена.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу № А41-6594/16 отменить.

В удовлетворении жалобы ИФНС по г. Балашихе Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева