Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29317/23

05 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2023

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ФАУ "ЦАГИ" к ООО "СТМ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ЦАГИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском                   к ООО "СТМ" о взыскании неустойки по договору поставки №32110563908 от 16.09.2021 за период с 07.12.2021 по 24.10.2022 в размере 1 380 000 руб.

В заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16 сентября 2021 года между ФГУП «ЦАГИ» (Заказчик) и ООО «СТМ» (Поставщик) был заключен договор поставки №32110563908.

В связи с реорганизацией ФГУП «ЦАГИ» с последующим изменением типа учреждения все права и обязанности Заказчика по Договору перешли к ФАУ «ЦАГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании и. 5 ст. 58 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Заказчику фрезерный станок с ЧПУ Multicam 5000 5-103R технические, качественные характеристики и потребительские свойства которого указаны в Техническом задании Приложение   № 1 к Договору, осуществить монтаж Оборудования, выполнить пуско-наладочные работы, провести инструктаж специалистов Заказчика.

Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование и сопутствующие работы в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора оборудование должно быть передано Заказчику в работоспособном состоянии, смонтированное по месту выполнения работ, в течение 80 календарных дней с даты подписания Договора т.е. не позднее 06.12.2021.

В соответствии с п. 7.4 Договора обязательства по поставке оборудования считаются исполненными с момента подписания Заказчиком Акта приемки - передачи оборудования.

Акт приемки - передачи оборудования подписан сторонами 24.10.2022.

Таким образом, Ответчиком допущена просрочка в выполнении обязательств на               322 дня.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.2 Договора за нарушение Поставщиком сроков выполнения обязательств по Договору, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков и/или дефектов в гарантийный срок. Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) осуществляется по письменной претензии Заказчика в течение десяти календарных дней с момента получения Поставщиком данной претензии.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 07.12.2021 по 24.10.2022 составляет 1 380 000 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о многочисленной череде неожиданных и негативных факторов, которые препятствовали осуществлению обязательств надлежащим образом, рассмотрены судом, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании                               ст. 333 ГК РФ до 832 328,78 руб. согласно контррасчету.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи                        1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, с учетом изложенных доводов и фактических обстоятельств дела, считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока поставки снизить до контррасчета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТМ" в пользу ФАУ "ЦАГИ" неустойку в размере 832 328,78 руб., и расходы по госпошлине в сумме 26 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова