СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13824/2023(1)-АК

Дело № А50-12568/2023

14 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления вынесена     07 февраля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено    14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Чепурченко О.Н.,  Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.11.2023;

истец, третье лицо, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «РариТЭК Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября 2023 года 

по делу №А50-12568/2023

по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к ООО «РариТЭК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: АО «Газпромбанк Лизинг» 

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – ООО «Газпром трансгаз Чайковский», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг» (далее – ООО «РариТЭК Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки мобильной автомобильной газонаполнительной компрессорной станции в сумме 9 613 780,60 руб. 

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (далее - АО «Газпромбанк Лизинг»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 с ООО «РариТЭК Инжиниринг» в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» взыскана неустойка в сумме 9 613 780,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 069 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки.

В обоснование доводов жалобы и дополнений, ООО «РариТЭК Инжиниринг» указывает на то, что ввиду наличия санкционных и ограничительных мер, связанных с запретом поставок импортного оборудования из стран Европейского союза производители резко повысили цены, в связи с чем поставка МАГНКС-2400 по цене 49 049 901 руб. более не представлялась возможной. Это произошло в связи с уходом с российского рынка иностранных производителей и резким повышением спроса на оборудование российского производства, что вызвало значительный рост цен на оборудование и комплектующие. Таким образом, себестоимость производства мобильной автомобильной газонаполнительной компрессорной станции МАГНКС-2400 увеличилась на 60%. Сам предмет поставки, мобильная автомобильная газонаполнительная компрессорная станция МАГНКС-2400, состоял из компонентов, которые производились лишь Европейскими компаниями и введенные санкции существенно затруднили возможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Отмечает, что еще до момента заключения договора ООО «РариТЭК Инжиниринг» письмом от 20.05.2022№ИНЖ/0383 сообщило в ПАО «Газпром» и лизингополучателю об увеличении стоимости МАГНКС-2400 до 73 574 851,50 руб., в том числе НДС. Вместе с тем договор был заключен на условиях поставки МАГНКС-2400 по цене 49 049 901 руб. в связи с тем, что цена договора, заключаемого по итогам маркетинговых исследований, не может превышать цену договора, указанную в заявке участника, с которым заключается договор, а ответчику были даны устные обещания, что цена договора будет изменена в дальнейшем путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Несмотря на то, что о невозможности поставки МАГНКС-2400 по цене 49 049 901 руб. продавец и лизингополучатель были уведомлены ранее (письмо от 20.05.2022 №ИНЖ/0383, письмом от 02.08.2022 №ИНЖ/0635) договор был расторгнут в одностороннем порядке АО «Газпромбанк Лизинг» только лишь 07.04.2023 (уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке №01-2/632 от 07.04.2023), что привело к значительному увеличению размера неустойки. Ответчик отмечает, что согласно отзыву истца, на апелляционную жалобу следует, что новый договор на поставку мобильной автомобильной газонаполнительной компрессорной станции МАГНКС- 2400 был заключен с ООО «Уфимский компрессорный завод» на сумму 63 418 800 руб., что так же подтверждает доводы ответчика о необходимости пересмотра стоимости оборудования по договору от 04.07.2022 №02-3/22-504. Заявитель полагает, что в оспариваемом решении, суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению, что ответчик отказался от поставки товара по причине введения санкций; договор был расторгнут по причине отсутствия экономической целесообразности поставки товара по стоимости, которая уже не соответствовала рыночной стоимости. Ответчик был вынужден направить письмо о расторжении, по причине отсутствия ответа со стороны истца на предложение о пересмотре стоимости договора. ООО «РариТЭК Инжиниринг» полагает, что в оспариваемом решении суда первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о расторжении договора с 01.02.2023 и о необходимости расчет суммы неустойки с 30.09.2022 по 01.02.2023. Так, 01.02.2023 ООО «РариТЭК Инжиниринг» обратилось в АО «Газпромбанк Лизинг» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с предложением расторгнуть заключенный договор купли-продажи №02-3/22-504 от 04.07.2022 на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо №ИНЖ/0054 от 01.02.2023); вместе с тем, договор был расторгнут в одностороннем порядке АО «Газпромбанк Лизинг» только лишь 07.04.2023 (уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке №01-2/632 от 07.04.2023); истец производит расчет суммы пени до 14.04.2023. Ответчик считает, что, принимая во внимание обстоятельства дела и одностороннее расторжение договора спустя более, чем два месяца после получения предложения ООО «РариТЭК Инжиниринг» расторгнуть договор по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисление неустойки должно производиться до 01.02.2023, т.е. до даты получения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» письма №ИНЖ/0054 от 01.02.2023. Решение вопроса об одностороннем расторжении договора в течение более чем двух месяцев и начисление неустойки за этот период (с 02.02.2023 по 14.04.2023), не смотря на предложение о расторжении договора по соглашению сторон от 01.02.2023, ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца и просит суд исключить данный период из расчета неустойки. Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик является малым предприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, ответчик просит снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует средним размерам платы по краткосрочным кредитам лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

От ООО «Газпром трансгаз Чайковский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 16.01.2021, в связи с заявлением ООО «РариТЭК Инжиниринг» ходатайства об истребовании, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела отложено на 07.02.2024..

Во исполнение определения суда ООО «Газпром трансгаз Чайковский» представило технико-коммерческие предложения АО «Барренс», ООО «Раритэк Инжиниринг», ООО «Уфимский компрессорный завод.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «РариТЭК Инжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2022 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и АО «Газпромбанк -Лизинг» (покупатель), по итогам конкурентной закупки №0001/22/4.3/0023297/ТГЧайковск/ПР//Э/24.03.2022 был заключен договор №02-3/22-504, в соответствии с которым ответчик обязался продать третьему лицу - мобильную автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию МАГНКС-2400 в количестве 1 (одной) единицы. Имущество по договору приобретается третьим лицом в целях его передачи истцу во временное владение по договору лизинга от 04.07.2022 №02-3/22-503.

Передача (поставка) имущества осуществляется на территории истца - база по хранению и реализации материально-технических ресурсов УМТСиК - филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», Чайковский городской округ, город Чайковский, территория Сутузово, дом 7, строение 12. 

Общая сумма договора составила 49 049 901 руб.

Согласно пункту 1.3. договора №02-3/22-504 истец вправе предъявлять непосредственно ответчику требования, вытекающие из договора. При этом истец имеет права и несет обязанности третьего лица. 

Согласно спецификации к договору, ответчик обязался поставить имущество не позднее 30.09.2022.

20.05.2023 в адрес Департамента 646 ПАО «Газпром» и истца поступило письмо ответчика №ИНЖ/0383 с односторонним изменением стоимости имущества до 73 574 851,50 руб. и продлением срока поставки до 30.11.2022. 

Департамент 646 ПАО «Газпром» и истец в письме от 28.10.2022 №18ф-1497/12719 не согласовали увеличение стоимости и продление сроков, просили предоставить информацию о сроках исполнения обязательства.

Ответчик 11.01.2023 письмом от 09.01.2023 №ИНЖ/0001 просил повторно рассмотреть увеличение стоимости имущества. 

В ответ, истец в письме от 20.01.2023 №18ф-57/0515 повторно разъяснил отказ изменять стоимость имущества, указал, что доводы ответчика не состоятельны, потребовал выполнить обязательства по поставке имущества, а также произвести оплату неустойку в размере 5 585 990,76 руб.

01.02.2023 ответчиком в адрес истца и третьего лица направлено письмо №ИНЖ10054 с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон.

В свою очередь, третьему лицу, договором от 04.07.2022 №02-3/22- 504 (пункт 3.7.) предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае просрочки поставки имущества на срок более чем 60 календарных дней. Договор будет считаться расторгнутым на 7 день с даты направления ответчику простого письменного уведомления о расторжении договора.

07.04.2023 письмом №01-2/6632 третье лицо уведомило ответчика о досрочном расторжении договора. 12.04.2023 ответчиком уведомление получено. 

Ответчик, требование об уплате неустойки предъявленной в письме истца от 20.01.2023 №18ф-57/0515 оставил без удовлетворения. Денежных средств не перечислил, что послужило основанием доя обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности требования истца о начислении неустойки за нарушение срока поставки товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 договора №02-3/22-504 в случае просрочки поставки имущества истец вправе требовать от ответчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указал истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере   9 613 780,60 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в ее снижении.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, 04.07.2022 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и АО «Газпромбанк-Лизинг» (покупатель), по итогам конкурентной закупки №0001/22/4.3/0023297/ТГЧайковск/ПР//Э/24.03.2022 был заключен договор №02-3/22-504, в соответствии с которым ответчик обязался продать третьему лицу - мобильную автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию МАГНКС-2400 в количестве 1 (одной) единицы. Имущество по договору приобретается третьим лицом в целях его передачи истцу во временное владение по договору лизинга от 04.07.2022 №02-3/22-503.

Общая сумма договора составила 49 049 901 руб.

Еще до момента заключения договора ООО «РариТЭК Инжиниринг» письмо от 20.05.2022 №ИНЖ/0383 сообщило в ПАО «Газпром» и лизингополучателю об увеличении стоимости МАГНКС-2400 до 73 574 851,50 руб. в том числе НДС.

Договор был заключен на условиях поставки МАГНКС-2400 по цене                 49 049 901 руб. в связи тем, что цена договора, заключаемого по итогам маркетинговых исследований, не может превышать цену договора, указанную в заявке участника, с которым заключается договор.

Письмом от 02.08.2022 №ИНЖ/0635 ответчик повторно уведомил АО «Газпромбанк Лизинг» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о невозможности поставки товара по прежней цене.

Так же письмом от 09.01.2023 №ИНЖ/0001 ООО «РариТЭК Инжиниринг» повторно сообщило о необходимости изменения цены договора.

После заключения договора между сторонами велись переговоры об изменении цены поставляемого товара, но достичь договоренностей так и не удалось (Приложение №6).

Несмотря на то, что о невозможности поставки МАГНКС-2400 по цене   49 049 901 руб. продавец и лизингополучатель были уведомлены ранее (письмо от 20.05.2022 №ИНЖ/0383, письмо от 02.08.2022 №ИНЖ/0635), договор был расторгнут в одностороннем порядке АО «Газпромбанк Лизинг» только лишь 07.04.2023 (уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке №01-2/632 от 07.04.2023).

Суд апелляционной инстанции, считает заслуживающим внимания доводы ответчика о невозможности поставки товара - МАГНКС-2400 по цене   49 049 901 руб., в связи с запретом поставок импортного оборудования из стран Европейского союза. 

При этом, истцом в материалы дела были представлены письма, коммерческие предложения о возможности поставки мобильной МАГНКС-2400. 

Так, согласно коммерческому предложению АО «Грасис Инжиниринг» от 02.06.2023 стоимость составляет 69 999 000 руб. в том числе НДС; согласно технико-коммерческому предложению №37 от 24.05.2023 ООО «НПП Газсервискомпозит Инжиниринг» готово поставить по цене 59 400 000 руб. в том числе НДС; согласно коммерческому предложению ООО «Уфимский компрессорный завод» №0481Т от 23.05.2023 стоимость мобильной МАГНКС-2400 составляет 69 100 000 руб.

Таким образом, данными письмами также подтверждается увеличение цен на МАГНКС-2400, так как предложенные цены выше, чем цена, установленная договором (49 049 901 руб.).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «РариТЭК Инжиниринг» является субъектом малого предпринимательства; общая экономическая ситуация 2022-2023 годов, введение санкционых мер и ограничений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание обстоятельства дела и одностороннее расторжение договора спустя более, чем два месяца после получения предложения ООО «РариТЭК Инжиниринг» расторгнуть договор по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ, а также учитывая компенсационный характер неустойки, и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 961 378,06 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца расходы ответчика по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Решение суда подлежит изменению в части присужденной к взысканию суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года по делу №А50-12568/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 961 378 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 069 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич