АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9910/2019

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, великий Новгород, ул., Б. санкт-Петербургская, д. 130, офис 4-1)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198207, 

<

...>, лит. А, пом. 7Н)

о взыскании 2 001 812,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по дов. от 09.01.2019,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - истец, ООО «Строй-М») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» (далее - ответчик, ООО ГК «СТК») о взыскании 2 022 224,00 руб., в т.ч.:

- 1 821 200,00 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.04.2019;

- 180 612,00 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 12.09.2019 по 14.11.2019.

Определением суда от 26.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.12.2019 истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица и платежное поручение № 385 от 11.09.2019, которым частично был оплачен УПД № 385 от 11.06.2019.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

10.12.2019 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором ответчик выразил намерение оплатить задолженность в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения, но при этом просил истца отказаться от взыскания штрафных санкций.

09.01.2020 истец представил пояснения о том, что в рамках настоящего дела заключение мирового соглашения не возможно. 

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 25.02.2020, истцу было предложено представить универсально-передаточные документы (далее - УПД), из которых складывается спорная задолженность, с учетом того, что в расчете исковых требований числиться УПД № 86 от 26.09.2019 на сумму 56 000,00 руб., однако фактически в материалах дела ее не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо документов, ходатайств не представил.

В порядке статьи 136 АПК РФ суд рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил для приобщения к материалам дела оригиналы УПД № 86 от 26.09.2019 на сумму 56 000,00 руб., путевого листа.

Кроме того, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 180 298,80 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 25.10.2019 по 31.01.2020, т.е. с даты направления требования об оплате задолженности.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО ГК «СТК» (заказчик) и ООО «Строй-М» (исполнитель) был заключен договор аренды транспортного средства № 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику в пользование механизмы, указанные в Приложении № 1 к договору, а также своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по управлению и техническому обслуживанию указанных механизмов (услуги).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, услуги по настоящему договору производятся по предоплате на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ. За нарушение сроков оплаты, установленных договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по предоставлению техники в период с июня по сентябрь 2019 года исполнил надлежащим образом на общую сумму 1 821 200,00 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, ООО «Строй-М» направило ответчику претензию от 01.10.2019 с требованием погасить задолженность, а затем обратилось в суд с настоящим иском в соответствии с правилами о подсудности споров, установленными сторонами в пункте 6.1 договора.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Содержание договора от 01.04.2019 в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что по своей природе данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются статьями 632 - 641 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

Согласно статье 625 ГК РФ аренда транспортных средств относится к отдельным видам договора аренды, ввиду чего к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению транспортных средств на указанную в иске сумму.

Как видно из условий спорного договора и представленных истцом документов, предметом договора являлось предоставление услуг эвакуатора гусенечного Hyundai 210 по цене 2 000,00 руб. за 1м/час, эвакуатора-погрузчика по цене 1 350,00 руб. за 1м/час, автокрана 25т по цене 1 400,00 руб. за 1м/час и автокрана вездехода по цене 1 500,00 руб. за 1м/час. Кроме того, стороны согласовали, что песок карьерный с доставкой составляет 420 руб/м3, а также доставка гусенечного экскаватора в обе стороны составляет 10 000,00 руб. Поскольку спор между сторонами относительно стоимости аренды специальной строительной техники отсутствовал, суд считает, что стоимость аренды такой техники согласована сторонами в указанном размере.

Факт предоставления услуг отражен в УПД, в которых указано наименование техники, даты выполнения работ и количество отработанных часов. УПД подписаны сторонами без замечаний.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 821 200,00 руб. подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку, рассчитанную за период с 25.10.2019 по 31.01.2020 в сумме 180 298,80 руб.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка, размер которой составил 180 298,80 руб. за период с 25.10.2019 по 31.01.2020. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны верными. При этом, суд считает, что истцом верно определена начальная дата начисления неустойки с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ (по истечении семи дней со дня предъявления требования об оплате от 01.10.2019, л.д. 39), поскольку в соответствии с условиями спорного договора была предусмотрена предварительная оплата, между тем услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком без осуществления предварительных платежей, а иной срок оплаты сторонами не согласован.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 33 011,00 руб. с первоначальной цены иска 2 001 812,00 руб. Цена иска, с учетом изменения исковых требований, составила 2 001 498,80 руб. Государственная пошлина, которую необходимо уплатить исходя из указанной суммы, составляет 33 007,00 руб.

С учетом изложенного, 4,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, в остальной части (33 007,00 руб.) расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М»  2 001 498,80 руб., в т.ч.: 1 821 200,00 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.04.2019 и 180 298,80 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 25.10.2019 по 31.01.2020, а также 33 007,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 742 от 14.11.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова