ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17495/2016

г. Вологда

24 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зреляковой Л.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологдабанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2025 года по делу № А13-17495/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вологдабанк» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк, Должник).

Решением суда от 07.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 19.12.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с них 895 809 000 руб. солидарно.

Определением от 25.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО8.

Конкурсный управляющий Должника 09.08.2024 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества подконтрольных ФИО4 обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКФ», «Раунд» и «Раунд+» в пределах 895 809 000 руб., а также запрета Федеральной налоговой службе совершать действия по регистрации перехода прав в отношении долей участия в уставном капитале указанных обществ, принадлежащих ФИО4 и ФИО9, иным лицам.

Определением суда от 27.08.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части; наложен арест на имущество ООО «ПКФ», ООО «Раунд» и ООО «Раунд+» в пределах суммы 895 809 000 руб., за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах обществ и поступающих в будущем; Федеральной налоговой службе запрещено совершать действия по регистрации перехода прав в отношении долей участия в уставном капитале указанных обществ, принадлежащие ФИО4 и ФИО9, иным лицам.

Конкурсный управляющий Должника 21.10.2024 направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

наложить арест на доли в уставном капитале ООО «ПКФ», принадлежащие ФИО10 и ФИО4;

запретить ФИО10, ФИО4 и иным лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «ПКФ»;

запретить компетентным органам ООО «ПКФ» общему собранию участников принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к реорганизации/ликвидации ООО «ПКФ», изменению уставного капитала ООО «ПКФ» и состава участников ООО «ПКФ», переходу прав собственности на доли участников ООО «ПКФ», а также обременению долей в уставном капитале ООО «ПКФ»;

запретить Федеральной налоговой службе производить действия, связанные с реорганизацией/ликвидацией ООО «ПКФ», изменением уставного капитала ООО «ПКФ» и состава участников ООО «ПКФ», переходом прав собственности на доли участников ООО «ПКФ», а также обременением долей в уставном капитале ООО «ПКФ»;

запретить компетентным органам ООО «Раунд», общему собранию участников принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к реорганизации/ликвидации ООО «Раунд», изменению уставного капитала ООО «Раунд» и состава участников ООО «Раунд», переходу прав собственности на доли участников ООО «Раунд», а также обременению долей в уставном капитале ООО «Раунд»;

запретить Федеральной налоговой службе производить действия, связанные с реорганизацией/ликвидацией ООО «Раунд», изменением уставного капитала ООО «Раунд» и состава участников ООО «Раунд», переходом прав собственности на доли участников ООО «Раунд», а также обременением долей в уставном капитале ООО «Раунд»;

запретить компетентным органам ООО «Раунд+», общему собранию участников принимать решения, либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к реорганизации/ликвидации ООО «Раунд+» изменению уставного капитала ООО «Раунд+» и состава участников ООО «Раунд+», переходу прав собственности на доли участников ООО «Раунд+», а также обременению долей в уставном капитале ООО «Раунд+»;

запретить Федеральной налоговой службе производить действия, связанные с реорганизацией/ликвидацией ООО «Раунд+», изменением уставного капитала ООО «Раунд+» и состава участников ООО «Раунд+», переходом прав собственности на доли участников ООО «Раунд+», а также обременением долей в уставном капитале ООО «Раунд+».

Определением от 29.10.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «ПКФ», принадлежащие ФИО10 и ФИО4; а также запрета ФИО10, ФИО4 и иным лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «ПКФ».

Кроме того, суд запретил компетентным органам, общему собранию участников ООО «ПКФ», ООО «Раунд», ООО «Раунд+» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к реорганизации (ликвидации), изменению уставного капитала и состава участников, обременению долей в уставном капитале ООО «ПКФ», ООО «Раунд», ООО «Раунд+». 

Суд запретил Федеральной налоговой службе производить действия, связанные с реорганизацией (ликвидацией), изменением уставного капитала, изменением состава участников, обременением долей в уставном капитале ООО «ПКФ», ООО «Раунд», ООО «Раунд+».

В остальной части производство по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер прекращено.

ФИО4 27.09.2024 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.08.2024.

Определением от 15.11.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2024 в части наложения ареста на имущество ООО «Раунд», ООО «Раунд+» в пределах суммы 895 809 000 руб.; в части запрета Федеральной налоговой службе производить действия по регистрации перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Раунд», ООО «Раунд+», принадлежащих ФИО9, а также иным лицам, отменены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4 03.03.2025 направил в суд ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.2024 по делу № А13-17495/2016:

в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «ПКФ», принадлежащие ФИО10; 

в виде запрета ФИО10 и иным лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «ПКФ»;

в виде запрета компетентным органам, общему собранию участников ООО «ПКФ», ООО «Раунд», ООО «Раунд+» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к реорганизации (ликвидации), изменению уставного капитала и состава участников, обременению долей в уставном капитале ООО «ПКФ», ООО «Раунд», ООО «Раунд+»,

в виде запрета Федеральной налоговой службе производить действия, связанные с реорганизацией (ликвидацией), изменением уставного капитала, изменением состава участников, обременением долей в уставном капитале ООО «ПКФ», ООО «Раунд», ООО «Раунд+».

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением от 30.04.2025 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.10.2024 по делу №А13-17495/2016, в части запрета компетентным органам, общему собранию участников ООО «Раунд», ООО «Раунд+» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к реорганизации (ликвидации), изменению уставного капитала и состава участников, обременению долей в уставном капитале ООО «Раунд», ООО «Раунд+»; а также в части запрета Федеральной налоговой службе производить действия, связанные с реорганизацией (ликвидацией), изменением уставного капитала, изменением состава участников, обременением долей в уставном капитале ООО «Раунд», ООО «Раунд+». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Агентство с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отмены обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принятые определением суда от 29.10.2024 обеспечительные меры были направлены в первую очередь на возможность сохранения имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности; основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Ссылается на то, что именно ФИО4 является выгодоприобретателем от деятельности ООО «ПКФ», ООО «Раунд» и ООО «Раунд+», а сделка по заключению брачного договора является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества. Указывает на то, что заявление об отмене обеспечительных мер от ФИО9  как самостоятельного лица, ведущего обособленную от супруга экономическую деятельность, не поступало.

В заседании суда представитель Агентства поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), согласно которому при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В то же время в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления № 15, лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ) вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 17 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона (то есть, по признаку обладания более чем половиной долей уставного капитала общества).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя 29.10.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что ООО «ПКФ», ООО «Раунд» и ООО «Раунд+» взаимосвязаны, взаимозависимы и подконтрольны ФИО4, являющемуся ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Между тем определением суда от 15.11.2024 по настоящему делу установлено, что единственным участником ООО «Раунд» и ООО «Раунд+» является супруга ФИО4 – ФИО9

При этом супругами К-выми 07.11.2019 заключен брачный договор, пунктом 2.5 которого предусмотрено, что доля в уставном капитале обществ, приобретенная супругами во время брака после заключения настоящего брачного договора, является в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено (зарегистрировано) их приобретение.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

В рассматриваемом случае, брачный договор от 07.11.2019 недействительным не признан, следовательно, доли в уставных капиталах ООО «Раунд», ООО «Раунд+» являются личной собственностью ФИО9 

Судебного решения о признании совместно нажитым супругами К-выми спорного имущества также не имеется. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не является контролирующим лицом в отношении данных обществ в том понимании, которое установлено подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Супруга ФИО4 не является ответчиком по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, и при установленных обстоятельствах не может обеспечивать исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

С учетом условий брачного договора, не оспоренного и не признанного недействительным в предусмотренном для этого порядке, спорное имущество в настоящее время принадлежит исключительно ФИО9, то есть не участвующему в споре лицу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 15.11.2024 по настоящему делу, поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.02.2025 и судом кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2025.

Довод Агентства о том, что брачный договор между ФИО4 и ФИО9 является мнимым, заключен после отзыва 19.12.2016 лицензии у Банка и в преддверии подачи Агентством в суд заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о стремлении ответчика посредством заключения брачного договора сокрыть имущество, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку брачный договор по признаку причинения вреда не оспорен и недействительным не признан.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2025 года по делу № А13-17495/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Л.В. Зрелякова

К.А. Кузнецов