﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65001/2017

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойко   К.Б.

при участии:  

от финансового   управляющего   Иванушкова   С.В.:  представитель  Доценко  Е.С.  по   доверенности   от 01.05.2020,

от Яворского  Р.Б.:   не   явился,  извещен,

от Яворской  А.Р.:   не   явился,   извещен,

от ЗАО «Невский   дом»:   представитель  Степанова  Н.В.  по   доверенности   от 17.09.2019,

от Купцова   В.Г.:   не   явился,   извещен,

от ООО «СБК-Ритейл»:   представитель  Гребнева  Е.В.  по   доверенности   от 09.04.2020,

от  ООО «Корпорация «Спецгидропроект»:  представитель  Касаев  О.В.   по   доверенности  от 01.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23516/2019)  финансового управляющего Иванушкова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-65001/2017/сд.1 (судья  Д.А. Глумов), принятое 

по заявлению финансового управляющего Иванушкова Сергея Валентиновича 

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Яворского Романа Богдановича 

ответчик: Яворская Анастасия Романовна 

третьи лица: 1. ЗАО «Невский дом», 2. гражданин Купцов Вадим Геннадьевич, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 22.08.2017 о признании гражданина Яворского Романа Богдановича (далее - должник, Яворский Р.Б.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждён Иванушков Сергей Валентинович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20, а также 30.01.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128, а также 17.07.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В арбитражный суд 22.11.2018 от финансового управляющего поступило заявление б/д б/№ об оспаривании сделки должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, в соответствии с которым он просит:

1. Признать недействительной сделкой договор дарения от 31.03.2015 №2 между должником и Яворской Анастасией Романовой (далее – Яворская А.Р.) акций ЗАО «Невский Дом».

2. Применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделке договора дарения от 31.03.2015 №2, а именно акций ЗАО «Невский дом».

3. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Купцов Вадим Геннадьевич.

В материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило уточненное заявление б/д б/№ о признании недействительными сделок должника, в соответствии с которым финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой договор дарения от 31.03.2015 №2 между должником и Яворской А.Р. акций ЗАО «Невский Дом».

2. Применить последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу рыночной стоимости акций ЗАО «Невский дом» по состоянию на 31.03.2015.

3. Назначить экспертизу рыночной стоимости 28131 акций ЗАО «Невский дом» по состоянию на 31.03.2015.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей, в соответствии со статьей 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Определением   от 27.06.2019   арбитражный   суд   в  удовлетворении   заявления  финансового   управляющего  Иванушкова  С.В.   отказал.

Не  согласившись с   указанным   определением,   финансовый   управляющий  Иванушков   С.В. обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 27.06.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных   требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель   отмечает,  что представленными   в   материалы  дела   доказательствами   подтверждается   неплатежеспособность  (недостаточность   имущества)  должника   по  состоянию  на 31.03.2015. Яворская   А.Р. -  другая  сторона   по  сделке   является   дочерью   должника   Яворского  Р.Б. Действия   должника   и  ответчика (Яворской  А.Р.)   по  отчуждению   спорного   имущества (акций)   направлены  на   вывод   активов   с  целью   избежать   обращения   взыскания   на   указанное   имущество,  сохранение   его   в   имущественной   сфере   контроля   должника (через  близкого  родственника)   и  поэтому  имеют   признаки   злоупотребления   правом. 

Финансовым   управляющим  было  заявлено   письменное   ходатайство  о  назначении   судебной   экспертизы  по  определению   рыночной   стоимости 28 131   акций   ЗАО «Невский   дом»  по  состоянию  на 31.03.2015.

Определением   от 12.03.2020   суд   апелляционной   инстанции удовлетворил   ходатайство   о  назначении   экспертизы. Установил  срок   для   проведения  судебной   экспертизы – 1 (один) месяц      с  момента   получения   документов.   Обязал      финансового   управляющего  Яворского Р.Б. – Иванушкова   С.В.        представить  в  суд   в  срок   до 11.03.2020     оригинал   доказательства   перечисления  денежных  средств   на  оплату   экспертизы   в  сумме   375 518 руб.    на   депозитный   счет   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда. Проведение   экспертизы   поручил   эксперту  Северо-Западного   регионального   центра   судебной   экспертизы  Министерства  юстиции   Российской   Федерации (191104,  Санкт-Петербург, ул. Некрасова,   д. 8)   Петрову   Кириллу   Леонидовичу. Поставил  перед  экспертом    следующий   вопрос:  какова   рыночная  стоимость  28 131 штук   акций  ЗАО «Невский   дом»  по  состоянию  на   31.03.2015? Установил  размер вознаграждения Северо-Западного   регионального   центра   судебной   экспертизы   Министерства   юстиции   Российской   Федерации  в   сумме   375 518 руб., которая подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения. Эксперта  Петрова   К.Л.   предупредил   об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря   на  то,  что  суд   обязал   финансового  управляющего   представить в  суд   в  срок   до 11.03.2020   оригинал  доказательства   перечисления  денежных  средств на  оплату   экспертизы   в  сумме   375 518 руб.    на   депозитный   счет   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда,  указанные   денежные  средства  ни  в  установленный  срок,  ни  по  истечении   указанного   срока   перечислены   не   были.

Определением   от 30.03.2020   Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд   возобновил   производство   по   настоящему   обособленному   спору;   назначил   судебное   заседание   на 26.05.2020.

Суд апелляционной   инстанции  полагает, что финансовый   управляющий  злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку игнорировал требование суда о предоставлении доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы, требование о проведении которой было заявлено финансовым   управляющим; не   обосновал   невозможность   перечисления   денежных   средств  на  оплату   экспертизы. 

В судебном   заседании   представитель   финансового   управляющего   доводы   апелляционной   жалобы  поддержал.

Представитель ООО «СБК-Ритейл» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы. В письменных   пояснениях   ООО «СБК-Ритейл»   просило   в  качестве  применения  последствий   недействительности  сделки   взыскать с   Яворской  А.Р.  в  конкурсную  массу   должника   30 000 000  руб. ООО «СБК-Ритейл»   представлен   договор купли-продажи   акций  от 02.11.2018,  заключенный   между   Яворской  А.Р.  и  Купцовым  В.Г.,  в  соответствии  с   условиями   которого   продавец   обязался   продать   покупателю,     а  покупатель   обязался   купить   у  продавца   ценные   бумаги (акции)  в   количестве  28 131   штук. В соответствии   с  пунктом  2  договора   стоимость   акций   составляет   30 000 000  руб.

Представитель ООО «Корпорация «Спецгидропроект» против   удовлетворения  апелляционной   жалобы   возражал.

Представитель  ЗАО «Невский   дом»   возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Купцов  В.Г. в  отзыве  на   апелляционную   жалобу  просит   определение   от 27.06.2019 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование   заявления   финансовый   управляющий   указал,  что  Яворским   Р.Б. 31.03.2015 по договору   дарения   № 2 были  подарены  акции   ЗАО «Невский   дом» Яворской   А.Р. 

Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка является недействительной применительно к положениям статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд   первой   инстанции, отказывая   в  удовлетворении   заявления,   исходил  из  того,  что  финансовым   управляющим  в  нарушение   части 1 статьи 65  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации не   представлены   доказательства  того,  что  на  момент   совершения   оспариваемой  сделки (31.03.2015)   должник   Яворский  Р.Б.  отвечал   признакам   неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное   означает,  что  совершенная  31.03.2015   между   Яворским   Р.Б.  и  Яворской   А.Р.   сделка   дарения  акций   ЗАО «Невский   дом»   может  быть  признана   недействительной   только   на   основании   статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   Федерации  от 02.11.2010 № 6526/2010 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт  1 статьи  10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской   Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2015 № 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье  10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями  10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу  статьи 361 ГК РФ обязательство   поручителя   отвечать   перед   кредитором   другого   лица  за   исполнение    последним   его   обязательства   возникает   с  момент   заключения   договора   поручительства. 

На необходимость учета при установлении наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника его обязательств, принятых по договорам поручительства, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Из материалов спора следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Спецобслуживание» заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 №0162-1-119613, от 10.06.2010 №1991-2-107310, 02.08.2013 №0162-1-111313.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Спецобслуживание» между ПАО «Сбербанк России» и должником заключены договоры поручительства от 09.12.2013 №0162-1-119613-П-3, от 10.06.2010 №1991-2-107310/П/1, от 02.08.2013 №0162-1-111313.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Дети» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2013 №0162-1-115813

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Дети» между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен договор поручительства от 16.09.2013 №0162-1-115813-П-1.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 №2-3534/16 установлено, что в связи с нарушением ЗАО «Дети», ЗАО «Спецобслуживание» обязательств по кредитным договорам, 25.11.2015 ПАО «Сбербанк России» направлено заемщикам и поручителю требование о погашении имеющейся задолженности.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства от 09.12.2013 №0162-1-119613-П-3, от 10.06.2010 №1991-2-107310/П/1, от 16.09.2013 №0162-1-115813-П-1, от 02.08.2013 №0162-1-111313, содержащим аналогичные положения, поручитель обязан на позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Таким образом, задолженность Яворского Р.Б. перед ПАО «Сбербанк России» (правопреемник – ООО «СБК-Ритейл») в размере 610845867,88 руб.  возникла   с  момента   заключения   договоров поручительства от 09.12.2013 №0162-1-119613-П-3, от 10.06.2010 №1991-2-107310/П/1, от 02.08.2013 №0162-1-111313, от 16.09.2013 №0162-1-115813-П-1.

Также арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, что 20.01.2014 между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «Спецобслуживание» заключено кредитное соглашение №017X5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ЗАО «Спецобслуживание» между АО «Альфа-Банк» и должником заключен договор поручительства от 20.01.2014 №017Х5Р004 (далее – договор поручительства от 20.01.2014).

09.04.2015 АО «Альфа-Банк» предъявило ЗАО «Спецобслуживание» требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению, в том числе основного долга в размере 184745000 руб., в соответствии с подпунктом «с» пункта 7.2 кредитного соглашения. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-112125/2015.

В установленный срок 16.04.2015 ЗАО «Спецобслуживание» не исполнило обязательство по возврату полученного кредита, задолженность по кредиту перенесена АО «Альфа-Банк» на счета учета просроченной задолженности. Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2016 по делу №33-25536.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу №2- 8560/2015 установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства от 20.01.2014 условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Таким образом, в связи с неисполнением ЗАО «Спецобслуживание» обязательства перед АО «Альфа-Банк», ответственность должника как поручителя наступила  с  момента   заключения   договора поручительства от 20.01.2014 №017Х5Р004.

Учитывая  изложенное,  арбитражный   суд   апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу, что   на  момент совершения  оспариваемой   сделки (31.03.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Материалами дела   подтверждается и  сторонами   не   оспаривается, что  Яворская   А.Р.,  с  которой  был   заключен   оспариваемый   договор   дарения,  является   дочерью   Яворского   Р.Б.

Таким образом,   должник,   имея   неисполненные обязательства   перед  кредиторами,  выводил  имущество,   находящееся у   него   в  собственности   в  пользу   ближайших   родственников. При  этом,  не   производя   гашение   имеющейся   кредиторской   задолженности. 

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. 

В рассматриваемом случае, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор признается судом апелляционной   инстанции недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из того, что сделка должником по отчуждению Яворским Р.Б. спорных акций совершена без получения какого-либо встречного предоставления, учитывая требования финансового управляющего и отсутствие возможности возврата Яворскому Р.Б. спорных акций в конкурную массу, ввиду их последующего отчуждения в пользу Купцова В.Г., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи и едином характере сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки (договора дарения от 31.03.2015) путем взыскания с Яворской А.Р. в пользу должника денежных средств в размере стоимости спорного имущества.

При разрешении вопроса о стоимости акций установив, что финансовый управляющий отказался оплачивать проведение экспертизы, иные лица участвующие в деле своего желания оплатить экспертизу не высказали,   учитывая отсутствие в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств иного, пришел к выводу о том, что наиболее вероятная цена отчуждения спорного имущества составляла 30 000 0000 руб. (цена последующей сделки). В связи с чем, применяет последствия недействительности сделки путем взыскания с Яворской А.Р. соответствующей суммы.

Как было указано выше,  согласно   договору  купли-продажи   акций   от 02.11.2018 Яворская   А.Р.  продала  Купцову  В.Г.  за  30 000 000  руб.  28 131   штук   акций. По правилам взыскания неосновательного обогащения указанная сумма подлежит взысканию с Яворской   А.Р. в качестве последствий признания сделки недействительной. В противном случае Яворская   А.Р.  получит необоснованную прибыль от совершения признанной судом недействительной сделки.

В   судебном   заседании  представитель   финансового   управляющего и  представитель  ЗАО  «Невский   дом»  указали,  что   стоимость   акций   по   договору   купли-продажи  от 02.11.2018   не  может   быть   принята   во  внимание   для определения   стоимости   акций   по  состоянию  на 31.03.2015. Апелляционный   суд   отклоняет  указанные   возражения,  поскольку   своих   отчетов   о  стоимости   акций   участниками   обособленного   спора   не   представлено (статья 9   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). Воспользовавшись   своим  правом   на   заявление   ходатайства   о назначении   экспертизы  для   определения   рыночной   стоимости 28 131  акций   ЗАО «Невский   дом»    по   состоянию  на 31.03.2015,  финансовый   управляющий,  вместе  с  тем,  не   перечислил  денежные   средства   на  депозитный   счет,  в  связи  с  чем   экспертиза   по  настоящему  спору   не   была   проведена.   Заявление   ходатайства   о  назначении   экспертизы  и   последующая  ее   неоплата   свидетельствуют   о  злоупотреблении   процессуальными правами  со  стороны   финансового   управляющего.

С учетом  изложенного   определение   суда  от 27.06.2019  подлежит  отмене   с  принятием   нового   судебного   акт  о  признании   недействительным   договора   дарения   от 31.03.2015 № 2,  заключенным  между   Яворским   Р.Б. и   Яворской  А.Р. и  применением   последствий   недействительности   сделки в  виде взыскания  с  Яворской  А.Р.   в   конкурсную массу   Яворского   Р.Б.  30 000 000  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.06.2019 по делу №  А56-65001/2017/сд.1   отменить.

Принять  по  делу  новый   судебный   акт.

Признать   недействительным   договор   дарения   от 31.03.2015 № 2,  заключенный   между  Яворским  Романом   Богдановичем и Яворской   Анастасией   Романовной.

Применить последствия  недействительности   сделки  в  виде   взыскания  с  Яворской  Анастасии   Романовны  в   конкурсную массу   Яворского   Романа   Богдановича  30 000 000  руб.

Взыскать с Яворского   Романа   Богдановича   в  доход федерального   бюджета  3 000  руб.      государственной   пошлины  по   заявлению.

Взыскать с Яворской   Анастасии   Романовны    в  доход федерального   бюджета  3 000  руб.      государственной   пошлины  по   заявлению.

Взыскать с  Яворского   Романа   Богдановича  в   пользу   финансового   управляющего Иванушкова   Сергея   Валентиновича  1 500  руб.   расходов  по   государственной   пошлине   по   апелляционной   жалобе.

Взыскать с Яворской   Анастасии   Романовны в   пользу   финансового   управляющего Иванушкова   Сергея   Валентиновича  1 500  руб.   расходов  по   государственной   пошлине   по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков