Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-64/2024

Дата объявления резолютивной части решения «07» февраля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «21» февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вудформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8317.82 руб. за период с 17.10.2023 по 18.12.2023, с дальнейшим взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.12.2023 до полного возврата суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность;

от ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (веб-конференция) - ФИО3 паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудформа» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.12.2023 в сумме 8317,82 руб., с дальнейшим взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.12.2023 до полного возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец пояснил, что ООО «Вудформа» и ООО «Ресурсы» планировали ведение совместной деятельности по изготовлению древесного угля и пиломатериалов на земельном участке по адресу г. Тула, Ленинский район, с/п Рождественское, пос. Тесницкий, в/г 74. Ответчик пояснил истцу, что данный земельный участок он арендует у федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России). Для размещения оборудования ответчик предложил истцу взять в субаренду часть арендуемого ответчиком земельного участка и попросил в счет будущих платежей перевести ответчику денежные средства в сумме 330000 руб. Платежным поручением от 26.06.2023 № 8 истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 330000 руб. с назначением платежа: для оплаты по договору аренды от 26.06.2023, в том числе НДС 20% - 55000 руб. Договор субаренды между ответчиком и истцом заключен не был, объект аренды не передавался. В августе 2023 года истцу стало известно, что между ответчиком и ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ранее был заключен договор на оказание складских услуг по адресу Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, пос. Тесницкий, в/г 74, срок которого истек 31.06.2023. Истец считает, что ответчик изначально ввел истца в заблуждение относительно якобы имеющихся у него прав на земельный участок, на котором планировалась совместная деятельность.

Ответчик ООО «Ресурсы» исковые требования истца не признал, пояснив, что в июне 2023 года между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, по которому ответчик сдавал в аренду истцу деревообрабатывающее оборудование для изготовления черенков и поддонов, а также технику (МАЗ-лесовоз, и погрузчик Балканкар). Цена ежемесячной аренды в течение первых трех месяцев составляла 330000 руб. Письменный договор сторонами не составлялся. Акцептовав устный договор аренды, истец оплатил 330000 руб. 26.06.2023 сторонами подписан акт № 00000003 от 26.06.2023 об оказании услуг (оплата по договору аренды с 01.07.2023 по 31.07.2023). Доказательством того, что ООО «Вудформа» производило на арендованном у ООО «Ресурсы» оборудовании продукцию служит универсальный передаточный акт (далее – УПД) №1 от 04.08.2023 на сумму 160000 руб., в соответствии с которым ООО «Вудформа» поставило в ООО «Каравай» 2000 черенков.

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснило, что расположенный по адресу Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Рождественское, пос. Тесницкий, в/г 74 земельный участок не закреплялся за ФГАУ «Оборонлес» на праве постоянного (бессрочного) пользования (или ином вещном праве). Вещные права в ЕГРН на земельный участок не регистрировались. ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не сдавало земельный участок в аренду ни одной из сторон спора. По адресу Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Рождественское, пос. Тесницкий, в/г 74 расположены отдельные строения и сооружения, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления и поименованные, в частности, в заключенном между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и ООО «Ресурсы» договоре ответственного хранения от 29.06.2022 № 2022/УИ-11. Ранее между этими сторонами был заключен договор №3 на оказание складских услуг от 20.04.2020. Предусмотренные этими договорами услуги оказывались внутри нежилых зданий, а не на территории земельного участка. Учреждение не осуществляло каких-либо действий по передаче в аренду, либо на ином праве земельного участка в пользу ответчика.

Судом установлено следующее:

ООО «Ресурсы» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.06.2016. Место нахождения этого общества г. Ясногорск Тульской области.

Генеральным директором и единственным участником ООО «Ресурсы» является ФИО4.

Основной вид деятельности ООО «Ресурсы» согласно ОКВЭД код 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

Супругом единственного участника и руководителя ООО «Ресурсы» ФИО4 является ФИО5, работавший в спорный период, как установлено в решении Ясногорского районного суда Тульской области от 18.03.2024 по гражданскому делу №2-31/2024 в ФКГУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России в должности лесника (государственный инспектор по охране леса).

Выпиской из ОГРНИП подтверждается статус ФИО5, как индивидуального предпринимателя (дата регистрации в ЕГРЮЛ 22.06.2018, основной вид деятельности согласно ОКВЭД код 16.10 распиловка и строгание древесины).

ООО «Вудформа» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.05.2023. Место нахождения этого общества г. Тула. 

Генеральным директором и единственным участником ООО «Вудформа» является ФИО6.

Основной вид деятельности ООО «Вудформа» согласно ОКВЭД код 16.24 производство деревянной тары, а качестве дополнительных видов деятельности указаны, в т.ч. распиловка и строгание древесины (код 16.10), производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23), производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23.1), производство прочих деревянных изделий (код 16.29.1), производство топливных гранул и брикетов из отходов деревопереработки (код 16.29.15).

Из представленных в настоящее арбитражное дело документов следует, что на протяжении 2020 - 2023 годов ООО «Ресурсы было связано договорными отношениями с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

В частности, 20.04.2020 между ФГАУ «Оборонлес» (Исполнитель) и ООО «Ресурс» (Клиент) был заключен договор №3 на оказание складских услуг, в рамках которого Исполнитель предоставляет в распоряжение Клиента площади в нежилых зданиях, описанных в этом договоре и приложениях к нему (п. 1.1).

Имущественный комплекс расположен по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Рождественское, пос. Тесницкий, в/г 74.

Согласно п. 2.1.2 договора №3 на оказание складских услуг Исполнитель не является оператором складского учета, не принимает груз на ответственное хранение, обеспечивая только общую охрану имущественного комплекса. Прием на хранение и отпуск (отгрузка) принимаемых грузов осуществляются Клиентом самостоятельно.

В соответствии с п. 5.1 договора №3 на оказание складских услуг он вступает в силу 20.04.2020 и действует по 31.12.2020. 

30.04.2020 Исполнитель и Клиент подписали акт предоставления доступа в имущественный комплекс по договору №3 от 30.04.2020, согласно которому Исполнитель предоставляет в распоряжение Клиента площади 1449.1 кв.м. в нежилых зданиях имущественного комплекса по адресу пос. Тесницкий, в/г 74, в т.ч. в караульном помещении, трех складах и двух убежищах.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 действие договора №3 на оказание складских услуг продлено до 31.11.2021.

19.06.2022 между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (Хранитель) и ООО «Ресуры» (Поклажедатель) на срок до 30.06.2023 был заключен договор ответственного хранения №2022/УИ-11.

Согласно договора ответственного хранения №2022/УИ-11 от 19.06.2022, его предметом являлось принятие, хранение и выдача имущества, принадлежащего Поклажедателю (изделия из древесины и пиломатериалы) на территории Хранителя в нежилых зданиях (караульном помещении, трех складах и двух убежищах).

П. 3.2.1 договора ответственного хранения предусмотрено, что Хранитель обязан исключить возможность передачи передаваемого на хранение имущества иным лицам без разрешения Поклажедателя.

Таким образом, договор ответственного хранения содержит только условия хранения и выдачи имущества и не содержит условий об организации на территории караульного помещения, убежищ и складов производственного процесса.

Сторонами в качестве приложения №1 к вышеназванному договору подписан акт приема-передачи на ответственное хранение, в котором указано, что Хранитель принимает на хранение следующее имущество Поклажедателя: изделия из древесины и пиломатериалы. Характеристики и количество принятого на хранение имущества не расшифровано.

Согласно представленным в дело документам:

ООО «Ресурсы» выставило в адрес ООО «Вудформа» счет №16 от 26.06.2023 на сумму 330000 руб. на оплату по договору аренды от 26.06.2023.

ООО «Вудформа» платежным поручением от 26.06.2023 № 8 перечислило в адрес ООО «Ресурсы» 330000 руб., с основанием платежа: оплата по договору аренды от 26.06.2023, в том числе НДС 10% - 55000 руб.

ООО «Вудформа» и ООО «Ресурсы» подписали акт № 00000003 от 26.06.2023 об оказании услуг (оплата по договору аренды с 01.07.2023 по 31.07.2023), в котором содержится запись о том, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет».

Письменный договор аренды, либо субаренды между ООО «Вудформа» и ООО «Ресурсы» не составлялся и не подписывался, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями истца и ответчика.

Письменный договор о совместной деятельности между ООО «Вудформа» и ООО «Ресурсы» также не составлялся и не подписывался.

Согласно ст. 1041 ГК РФ:

1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №873-О разъяснено, что гражданское законодательство определяет договор договор о совместной деятельности как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ); предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (ст.ст. 1046 и 1048 ГК РФ).

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в т.ч. деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. В силу ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (определения Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2019 №303-ЭС18-18778, от 11.05.2021 №307-ЭС20-6073(6), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 №16768/13).

Таким образом, при заключении договора о совместной деятельности товарищи должны достичь согласия о предмете (совместное ведение конкретной деятельности), цели их совместной деятельности (достижение конкретных результатов), определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 №41-КГ19-37).

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (ст.ст. 158 - 163 ГК РФ). 

В частности, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании 29.01.2025 единственный участник и генеральный директор ООО «Вудформа» ФИО6 пояснил, что об осуществлении совместной деятельности по изготовлению древесного угля и пиломатериалов он, как руководитель ООО «Вудформа» устно договаривался с лесником ФИО5 - супругом директора ООО «Ресурсы» ФИО4 Ни договора аренды, ни договора субаренды с ООО «Ресурсы» заключать не предполагалось. Речь шла именно о совместной деятельности ООО «Вудформа» и ФИО5, который должен был в рамках совместной деятельности заниматься производством. Денежные средства в сумме 330000 руб. по платежному поручению от 26.06.2023 № 8 ООО «Вудформа» по предложению ФИО5 перечислило на счет ООО «Ресурсы» не по договору аренды, заключение которого не предполагалось, а в качестве аванса по осуществлению предстоящей совместной деятельности. Назначению платежа, указанному в счете ООО «Ресурсы» и, соответственно, в платежном поручении, истец не придавал значения, так как в этот период отношения строились на доверии. Из попытки приступить к осуществлению совместной деятельности ничего не получилось. Не была реализована договоренность, что участником совместной деятельности станет ФИО5, пояснивший, что он не может участвовать в предпринимательской деятельности, с учетом установленных в отношении его должностного положения ограничений. Не нашлись работники для выполнения планировавшихся в рамках совместной деятельности работ. Таким образом, к осуществлению изначально предполагавшейся совместной деятельности по изготовлению древесного угля и пиломатериалов стороны не приступили, никакого оборудования и техники ООО «Вудформа» ни у ООО «Ресурсы», ни у ФИО5 не арендовало. На предложение руководителя ООО «Вудформа» ФИО6 вернуть ООО «Вудформа» закупленное этим обществом при подготовке к совместной деятельности оборудование и перечисленные на банковский счет ООО «Ресурсы» по платежному поручению №8 от 26.06.2023 денежные средства, последовал отказ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

Ответчик в качестве основания получения от истца денежных средств по платежному поручению №8 от 26.06.2023 указал на заключенный между ними устный договор аренды оборудования и техники.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

П. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что «если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассматриваемом случае отсутствует не только сам формуляр договора аренды, но и доказательства согласования между истцом и ответчиком предмета договора (наименования и количества имущества, подлежащего передаче ответчиком в аренду истцу).

Ни в счете, ни в акте оказанных услуг, ни в платежном поручении не указано наименование имущества, в отношении которого составлены эти документы.

Отсутствуют и основания для вывода о том, что какое-либо имущество было фактически передано в аренду истцу, без заключения письменного договора.

Акт № 00000003 от 26.06.2023 о выполнении услуг и оплате по договору аренды с 01.07.2023 по 31.07.2023, содержит запись о качественном и полном выполнении на дату его составления услуг, которые согласно сведениям, изложенным в этом же акте, только предстоит оказать месяцем позже. Такой документ сам по себе, при отсутствии письменного договора аренды, доказательств согласования между заинтересованными лицами перечня подлежащего передаче в аренду имущества, фактической передачи и/или фактического использования истцом принадлежащего ответчику оборудования и техники для изготовления собственной продукции, не может служить подтверждением факта возникновения и исполнения арендных отношений между истцом и ответчиком.

Ссылку ответчика на документы, свидетельствующие о поставке по УПД №1 от 04.08.2023 истцом в адрес ООО «Каравай» черенков, как на доказательство выпуска истцом продукции на арендованном у ответчика оборудовании, суд считает не убедительной.

Ответчиком представлен в дело УПД №1 от 04.08.2023, в соответствии с которым ООО «Вудформа» (продавец) продал ООО «Каравай» (покупателю) черенки В/С 40х1200мм в количестве 2000 штук по цене 66.67 руб. +20% НДС, т.е. по цене 80 руб. с НДС на сумму 160000 руб.

Однако отсутствуют доказательства того, что указанные в УПД №1 от 04.08.2023 черенки ООО «Вудформа» изготовило самостоятельно и именно с использованием оборудования ООО «Ресурсы».

Напротив, ООО «Вудформа» представило суду УПД №В0108 от 01.08.2023 и УПД В0308 от 03.08.2023, согласно которым ООО «Генезис» (продавец) продало ООО «Вудформ» (покупатель) черенки В/С 40х1200 мм в количестве соответственно 1200 и 310 штук.

Представленной в дело перепиской между ООО «Вудформ» и ООО «Каравай» от 09.08.2023, платежным поручением №30 от 09.08.2023 подтверждается возврат ООО Вудформ» на расчетный счет ООО «Каравай» стоимости недопоставленных черенков, составляющих разницу между количественным выражением по УПД №1 за минусом УПД №В0108 +УПД В0308.

Кроме того, ответчиком в доказательство изготовления ООО «Вудформ» продукции на арендованном у ООО «Ресурсы» оборудовании также представлены:

платежное поручение №1014 от 04.08.2023, по которому ООО «ЦК» оплатило ООО «Вудформа» 16000 руб. в качестве оплаты по счету №2 от 03.08.2023 за черенки; 

платежное поручение №33 от 24.08.2023, по которому ООО «Вудформа» оплатило ООО «ЦК» 16000 руб., указав в качестве назначения платежа: возврат средств в соответствии с письмом №11/25 от 23.08.2023;

адресованный ООО «ЦК» адвокатский запрос №09_АД/24 от 11.11.2024 представителя ООО «Ресурсы» ФИО2 о предоставлении сведений о сотрудничестве с ООО «Вудформа» по поставке товара (черенки для лопат);

ответ ООО «ЦК» на адвокатский запрос №09_АД/24 о том, что в июле 2023 года ООО «Вудформа» предложило ООО «ЦК» сотрудничество по поставке деревянных черенков якобы вместо ООО «Ресурсы». В соответствии со своим заказом ООО «ЦК» получило от ООО «Вудформа» счет №2 от 03.08.2023, который оплатило 04.08.2023. После длительного ожидания товара и после общения с представителем ООО «Вудформа», в ходе которого стало ясно, что это общество по неизвестным причинам не может осуществить отгрузку, ООО «ЦК» потребовало возвратить ранее перечисленные деньги и они были возвращены.

Таким образом, вышеуказанные документы, иллюстрирующие взаимоотношения ООО «Вудформа» и ООО «ЦК», также не служат доказательством аренды ООО «Вудформа» у ООО «Ресурсы» оборудования, выпуска на нем товара и его реализации.

Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 по делу №А41-37274/24 удовлетворены исковые требования ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к ООО «Ресурсы» об обязании забрать вещи находящиеся на хранении и о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 по 31.05.2024, с дальнейшим начислением платы до момента фактического вывоза имущества.

Суд по делу №А41-37274/24 обязал ООО «Ресурсы» забрать имущество, находящееся на хранении ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, а именно, черенки, поддоны, древесно-угольные брикеты, отходы пиломатериалов и взыскал стоимость неосновательного обогащения ответчика, представляющего собой стоимость услуг по хранению имущества за период его фактического хранения на складе в/г 74 п. Тесницкий.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 по делу №А41-37274/24 подтверждает нахождение на использовавшемся ООО «Ресурсы» по действовавшему до 30.06.2023 договору хранения складе воинской части 74 в п. Тесницкий продукции (черенки, поддоны, древесно-угольные брикеты, отходы пиломатериалов), которые после истечения договора хранения своевременно не были вывезены из склада Поклажедателем (ООО «Ресурсы»), 

Однако это решение не содержит сведений об обстоятельствах того, кто, когда изготовил или приобрел эту продукцию.

В материалы арбитражного дела представлено письмо ООО «Ресурсы» без номера и даты заместителю военного прокурора, в котором указано, что хотя в апреле 2020 года между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и ООО «Ресурсы» был заключен договор №3 на оказание складских услуг, а в последующем в 2022 году – договор хранения, однако фактически полученный комплекс помещений использовался ООО «Ресурсы» в производственных целях, что подтверждается выездной проверкой ООО «КНАУФ ГИПС Новомосковск». 30.06.2023 истек срок действия договора ответственного хранения. На обращение ООО «Ресурсы» к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о продлении срока договора хранения или заключение нового договора был получен отказ. 04.08.2023 все работы, проводившиеся ООО «Ресурсы» на территории комплекса, были остановлены. 19.10.2023 между ООО «Ресурсы» и ФГАУ «Оборонлес» М-ны России подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно рабочего отчета ООО «КНАУФ ГИПС Новомосковск», составленного по итогам аудита, проведенного 21.07.2021 в отношении ООО «Ресурсы» Ясногорский район – нового поставщика поддонов для упаковки продукции, производственная база расположена в лесополосе п. Тесницкий, в ООО «Ресурсы» есть условия для изготовления поддонов: наличие производственной базы – пилорамы, станки, кондукторы.

Вышеназванное письмо, адресованное заместителю военного прокурора, рабочий отчет ООО «КНАУФ ГИПС Новомосковск», показания свидетелей ФИО7, ФИО8, работающих сторожами ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, данными в судебном заседании по настоящему делу 10.09.2024, подтверждают, что ООО «Ресурсы» на территории в/г городка 74 не только складировало и хранило товарно-материальные ценности, но и занималось производственной деятельностью еще до реализации намерений о совместной деятельности. Однако эти доказательства не служат подтверждением факта производственной деятельности ООО «Вудформа» на территории этого военного городка, и/или использования ООО «Вудформа» принадлежащих ООО «Ресурсы» оборудования и техники.

В представленных в настоящее арбитражное дело копиях материала проверки КРСП №1 от 09.01.2024 военного следственного отдела СК России по Тульскому гарнизону в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, который постановлением следователя от 19.01.2024 передан по подследственности в отдел полиции «Ленинский» УМВД по г. Туле, отказном материале отдела полиции «Ленинский» №8503/1365-2023 по заявлению ФИО6 по факту противоправных действий со стороны ФИО5, протоколах судебных заседаний Ясногорского районного суда Тульской области по гражданскому делу №2-31/2024, по иску ФИО6 к ФИО5, ООО «Ресурсы», ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле, военной прокуратуре Тульского гарнизона о взыскании стоимости оборудования содержатся пояснения генерального директора ООО «Ресурсы» ФИО4 и ФИО5 сотрудничестве с ООО «Вудформа», в лице руководителя этого общества ФИО6, об организации совместной деятельности по изготовлению древесного угля и изделий из пиломатериалов на территории военного городка 74.

Пояснениями ФИО4 и ФИО5, апелляционным определением от 18.09.2024 судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по гражданскому делу №2-31/2024 подтверждается достигнутая между ФИО6 и ФИО5 договоренность о совместной деятельности, приобретение ФИО6 для производства в рамках осуществления совместной деятельности многопильного станка ДК-160, двух рольганов, вытяжки электрической для удаления стружки и древесной пыли, размещении указанного оборудования, а также печи для изготовления древесного угля вместе с оборудованием ООО «Ресурсы» на территории арендуемых ООО «Ресурсы» в военном городке №74 складов, но ни в пояснениях указанных лиц, ни в судебных актах по гражданскому делу №2-31/2024, ни в отказных материалах военной прокуратуры и отдела полиции «Ленинский» не содержится ни доказательств аренды ООО «Вудформа» оборудования и техники у ООО «Ресурсы», ни доказательств выпуска ООО «Вудформа» на принадлежащем ООО «Ресурсы» оборудовании продукции.

Представленным в дело договором безвозмездного пользования имуществом №1 от 10.05.2023, заключенным между ООО «Ресурсы» (ссудополучатель) и ФИО5(ссудодатель), подтверждается, что ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю оборудование и технику по перечню, указанному в п. 1.3 этого договора по акту сдачи-приемки на период до 31.12.2023.

Доказательства последующей передачи ООО «Ресурсы» в аренду ООО «Вудформа» полученного от ФИО5 в безвозмездное пользование имущества не представлены.  

Согласно ст. 71 АПК РФ:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец, ответчик и ФИО5 в июне-июле 2023 приступили к реализации устной договоренности о совместной деятельности по производству на территории в/г 74 в п. Тесницкий по изготовлению древесного угля и пиломатериалов.

На занимаемой по заключенному с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России договору хранения на территории находившегося в оперативном управлении ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России склада были установлены производственное оборудование, полученное ООО «Ресурсы» по договору безвозмездного пользования имуществом от ФИО5 и производственное оборудование, приобретенное у ФИО9 руководителем ООО «Вудформа» ФИО6 по договору купли-продажи от 30.06.2023, а также приобретенное у ООО «ПМГ Урал» по договору купли продажи №019/2023 от 13.06.2023.

Вышеназванные факты приобретения и установки в складе предназначенного для совместной деятельности оборудования подтверждены договорами, пояснениями сторон, апелляционным определением от 18.09.2024 судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по гражданскому делу 32-31/2024.

Как указал истец, на авансирование предстоящей совместной деятельности он перечислил по платежному поручению №8 о 26.06.2023 денежные средства в сумме 330000 руб. 

Однако выпуск продукции в рамках совместной деятельности не состоялся как по организационным причинам, так и в связи с тем, что ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не продлило с ООО «Ресурсы» договор хранения, пользуясь которым договаривающиеся о совместной деятельности стороны установили на складе производственное оборудование.

Утверждение ООО «Ресурсы» и ФИО5 о том, что перечисленные ООО «Вудформ» в адрес ООО «Ресурсы» по платежному поручению №8 от 26.06.2023 денежные средства в сумме 330000 руб. являются платой за предоставленное в аренду истцу деревообрабатывающее оборудование, не подтверждено доказательствами.

Причины, по которым суд не считает совокупность датированных 26.06.2023 счета, акта об оказанных услугах и платежного поручения, в которых содержится ссылка на договор аренды, изложены выше.

Не представлено и доказательств передачи ООО «Ресурсы» в аренду ООО «Вудформа» деревообрабатывающего оборудования и выпуска последним на этом оборудовании продукции в рамках самостоятельной производственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, перечисленные ООО «Вудформа» по платежному поручению №8 от 26.06.2023 в адрес ООО «Ресурсы» 330000 руб. являются для ООО «Ресурсы» неосновательным обогащением.

 Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С ООО «Ресурсы» в пользу ООО «Вудформа» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 330000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2023 в сумме 8317,82 руб., и далее до момента полного возмещения неосновательного обогащения.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет процентов в сумме 8317,82 руб. и признал его обоснованным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение в сумме 330000 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, рассчитанные по состоянию на 18.12.2023 в сумме 8317 руб. 82 коп., с дальнейшим взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.12.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вудформа» (ИНН 

<

***>) к ООО «Ресурсы» (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Ресурсы» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вудформа» (ИНН 

<

***>) 338317 руб. 82 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 330000 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, рассчитанные по состоянию на 18.12.2023 в сумме 8317 руб. 82 коп., с дальнейшим взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.12.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9766 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева