АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52667/17

13 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  сельскохозяйственный банк» ФИО1, доверенность от 07.05.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2,  доверенность от 13.11.2017,  

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  сельскохозяйственный банк»  

на решение от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Коноваловой Е.В.,  

на постановление от 28 февраля 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный  сельскохозяйственный банк»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный  сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о взыскании 4 370 760 руб.  задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с мая 2016 года по  апрель 2017 года, 1 457 648 руб. 46 коп. неустойки за просрочку внесения данных  платежей, 2 456 703 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и  2 397 795 руб. 50 коп. задолженности по целевым взносам на капитальный  ремонт здания.  

 Решением от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,  оставленным без изменения постановлением от 28 февраля 2018 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 4 437  100 руб. долга по эксплуатационным расходам, 1 457 648 руб. 46 коп. неустойки  за просрочку их оплаты, 2 397 795 руб. 50 коп. целевого взноса на капитальный  ремонт, 28 438 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины. Установлено, что  зачисление 2 397 795 руб. 50 коп. целевого взноса при взыскании производится  исключительно на счет, открытый для целевых взносов собственников на 2016  год для финансирования ремонтных работ, запланированных для строения N 9  по адресу Москва, ул. Нагатинская, д. 16 стр. 9. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, на несоответствие выводов,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 09  октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28  февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

 Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы,  представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и  техническому обслуживанию № ПР-УЭ-14/16 от 01.05.2016 г.  

 Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать собственнику  услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием  общего имущества здания, мест общего пользования здания, территорией  земельного участка, на котором расположено здание, а также услуги, связанные с  

предоставлением интересов собственника в государственных, общественных и  иных организациях по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием  здания от своего имени, но за счет собственника и/или от имени собственника и  за его счет, за плату и на условиях, указанных в договоре, а также выполнять  иные обязательства исполнителя, указанные в договоре, в том числе в  отношении объекта недвижимости. Перечень услуг исполнителя по управлению,  эксплуатации и техническому обслуживанию указан в приложении № 2 к  договору. Перечень дополнительных услуг исполнителя указан в приложении №  8 к договору.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по управлению,  эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания, мест  общего пользования здания и обслуживанию территории земельного участка  определяется путем умножения стоимости услуг исполнителя, установленной за  1 кв. м площади объекта недвижимости, на размер полезной площади объекта  недвижимости собственника. Ежемесячный размер стоимости услуг исполнителя  определен в расчете стоимости услуг исполнителя (Приложение № 7 к договору).  

В соответствии с п. 2.2 договора, в случае если представление интересов  собственника в государственных, общественных и иных организациях по  вопросам, связанным с управлением и обслуживанием здания (п. 3.1.7 договора)  повлечет расходы исполнителя, не входящие в расчет стоимости услуг  исполнителя (приложение № 7 к договору), собственник обязан компенсировать  документально подтвержденные расходы исполнителя, пропорционально своей  доли участия в общих расходах собственником здания, а именно:  пропорционально полезной площади объекта недвижимости к общей полезной  площади здания. Компенсация таких расходов собственником производится в  течение 5 рабочих дней с даты получения счета исполнителя на оплату с отчетом  о произведенных расходах и их документальном подтверждении.  

Ставка с 19.04.2016 года по эксплуатационным платежам за 1 кв. м в месяц:  150 руб. (утверждена общим собранием собственников комплекса для офисных  помещений) и отражена в условиях договора.  

Истцом в период с мая 2016 по апрель 2017 года оказаны  эксплуатационные услуги ответчику на общую сумму 4 437 100 руб.  

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, у него образовалась  задолженность перед истцом в указанном размере.  

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  

судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

 Учитывая, что факт оказания истцом услуг по спорному договору, а также  наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и  ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в  материалы дела не представлено, принимая во внимание, что возражений и  претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось, суды первой и  апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права  правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» в части взыскания с ответчика долга по  эксплуатационным расходам, неустойки за просрочку их оплаты и целевого  взноса на капитальный ремонт.  

 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика  задолженности по оплате коммунальных услуг, судами правомерно указано, что  в утвержденный тариф платы за помещение (эксплуатационные расходы)  управляющая компания должна включать все свои расходы, понесенные на  потребление коммунальных ресурсов, связанное с эксплуатацией общего  имущества конкретного здания. При этом истцом расчет указанных услуг  произведен, исходя из потребления всех зданий, в том числе тех, в которых не  находятся помещения ответчика, в связи с чем правовые основания для  удовлетворения иска в данной части отсутствуют.  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на  

правильном применении судами норм материального и процессуального права, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных  актов.  

Другая оценка заявителя жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018  года по делу № А40-52667/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Л.В. Завирюха  

 А.А. Малюшин