ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14888/2021

19 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1339/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 по делу № А75-14888/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрансзапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 639 451 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансзапчасть» (далее – истец, ООО «Автотрансзапчасть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (далее – ответчик, ООО «ВэллСервис») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 15.02.2021 № ТР-43 в размере 15 639 451 руб..

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «ВэллСервис»  в пользу ООО «Автотрансзапчасть» взыскано 15 639 451 руб. задолженности, 101 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВэллСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам относительно размера задолженности ответчика перед истцом. Конкретных доводов относительно существа вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Автотрансзапчасть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ООО «Автотрансзапчасть» (исполнитель) и ООО «ВэллСервис» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ТР-43 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию погрузо-разгрузочных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя до 60 календарных дней следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа, после подписания сторонами актов оказанных услуг, реестра путевых листов.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 (л.д. 19) истец оказал ответчику услуги на общую сумму 17 182 440 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 26-33).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплатить принятое к расчету дизельное топливо предоставленное заказчиком для проведения технологических работ на объектах заказчика в течение 60 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика либо взаимозачетом.

Как указывает истец, в период действия договора исполнитель приобрел у заказчика дизельное топливо на сумму 860 548 руб. 57 коп., данная сумма истцом не оплачена, в связи с чем подлежит взаимозачету.

Задолженность ответчика перед истцом составила 15 639 451 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.08.2021 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил универсальные передаточные документы от 31.03.2021 № 12, от 30.04.2021 № 18, от 31.05.2021 № 24, от 30.06.2021 № 30, от 29.07.2021 № 41.

Наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2021, подписанным сторонами, скрепленным оттисками печатей.

В соответствии с договором истец приобрел у ответчика дизельное топливо на общую сумму 860 548 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 20-25).

С учетом произведенного зачета между оказанными услугами и поставкой топлива задолженность ответчика перед истцом составила 15 639 451 руб.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом транспортных услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 по делу № А75-14888/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая