﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2532/20 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело № А71-19148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Редуктор» (далее – общество «Редуктор») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 по делу № А71-19148/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества «Редуктор» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 23.06.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества «Редуктор» – Ватлин Л.А. (доверенность от 14.02.2020), Бравер Д.А. (доверенность от 20.05.2020);

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал») – Истомина Е.И. (доверенность от 01.01.2020 № 45-3/17).

Предприятие «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Редуктор» о взыскании 523 326 руб. 84 коп. платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – общество «Инвестиции»), общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – общество «ФОК»), индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович (далее – предприниматель Молчанов С.М.), индивидуальный предприниматель Смаева Рада Викторовна (далее – предприниматель Смаева Р.В.), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛПА» (далее – общество «НПФ «ЭЛПА»), общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» (далее – общество «КЭМ»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Редуктор», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о правомерности расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с применением методики, предусмотренной Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики» (далее – постановление Правительства Удмуртской Республики № 67), поскольку названный нормативный акт признан недействующим вступившим в законную силу решением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу № 3а-335/2019 в части установления коэффициентов, учитывающих дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики. 

Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63), кассатор отмечает, что признание нормативного акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Общество «Редуктор» настаивает на том, что применение судами положений постановления Правительства Удмуртской Республики № 67 в нарушение норм материального и процессуального права, а также разъяснений высшей судебной инстанции, привело к вынесению незаконных судебных актов, существенно нарушающих права и законные интересы ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу и представленных впоследствии дополнениях к нему предприятие «Ижводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Редуктор» – без удовлетворения. Как указал истец, порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики в спорный период регулировался постановлением Правительства Удмуртской Республики № 67, которое и применено им при расчете платы. Тот факт, что решением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу № 3а-335/2019 указанный нормативный акт признан недействующим и не подлежащим применению в части установленных коэффициентов 3, 5, 10, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку он признан не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу, при этом по рассматриваемому спору взыскивается задолженность за предшествующий период. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Ижводоканал» (водоканал) и обществом «Редуктор» (абонент) заключен договор от 11.02.2014 № 327, в соответствии с пунктом 1 которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объемах, установленных в надлежащем порядке нормативов водоотведения.

Согласно пункту 2 названного договора абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно подпункту «т» пункта 17 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В целях осуществления контроля качества сточных вод предприятие «Ижводоканал», предварительно уведомив ответчика, произвело отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 20.02.2018 № 100, от 04.04.2018 № 193, от 02.04.2018 № 185, от 15.05.2018 № 271, от 18.06.2018 № 345, от 18.06.2018 № 346, № 430 от 23.07.2018. Отбор проб осуществлен в присутствии представителей общества «Редуктор». 

По результатам химического анализа отобранных проб сточных вод выявлены превышения предельно - допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами количественного химического анализа.

Произведя в порядке пунктов 12, 13, 15 постановления Правительства Удмуртской Республики № 67 расчет платы за превышение предельно - допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец выставил для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры, которые последним не оплачены.

В соответствии с пунктами 114, 123 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) истец произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком также не оплачены.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 03.08.2018, от 14.09.2019 оставлены без удовлетворения, предприятие «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, проверив расчет долга, выполненный в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики № 67, и признав его верным, удовлетворил исковые требования предприятия «Ижводоканал» о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Кроме того, придя к выводу о доказанности факта негативного воздействия абонентом на работу централизованной системы водоотведения путем превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, арбитражный суд удовлетворил также требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу № 3а-335/2019 признаны недействующими пункты 6, 10, 12 постановления Правительства Удмуртской Республики № 67 в части установления коэффициентов 3, 5, 10, а также пункт 17 названного постановления с момента вступления решения в законную силу. 

При этом вопрос о недействительности постановления Правительства Удмуртской Республики № 67 сторонами при рассмотрении дела не поднимался и судом первой инстанции не исследовался. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Несмотря на наличие указанного решения суда общей юрисдикции на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, вопрос о неприменимости постановления Правительства Удмуртской Республики № 67 судом также не рассматривался. 

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу № 3а-335/2019 вступило в законную силу. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества «Редуктор» заслуживают внимания исходя из следующего. 

         Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

 В абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

        С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу после вступления в законную силу решения Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу № 3а-335/2019, отсутствуют основания для применения постановления Правительства Удмуртской Республики № 67, исходя из права заявителя кассационной жалобы на полное восстановление своего субъективного права, нарушенного названным нормативным актом.

 При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что само по себе признание ряда положений  нормативного правового акта, регулирующего порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Данные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов названный спорный вопрос не исследовали и не оценивали по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судами судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебных актов, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, определениях Верховного суда Российской Федерации  от 27.11.2017 по делу № 309-ЭС17-12555, от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627; рассмотреть заявленные требования исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, а также в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63;  дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям с учетом вступившего в законную силу решения Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу № 3а-335/2019.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 по делу № А71-19148/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу подлежат отмене, а названное дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 по делу № А71-19148/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 Л.Н. Черемных