АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://asszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года                                                                Дело № А05-1503/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу          № А05-1503/2016 (судья Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188300,                   Ленинградская область, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, в лице филиала «Архэнерго» (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 443 056 126 руб. 93 коп., в том числе 432 802 047 руб. 65 коп. долга за предоставленные в январе 2016 года услуги по передаче электрической энергии (счет № 15-00000065 от 31.01.2016), 10 254 079 руб. 28 коп. пени за период с 17.02.2016 по 15.03.2016, а также пени за период с 16.03.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В суде первой инстанции наименование ответчика изменено на публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество).

Определением суда от 02.06.2016 выделено в отдельное производство требование о взыскании 1 776 750 руб. 16 коп. долга, за услуги по передаче электроэнергии, поставленной в спорном периоде потребителям ООО «Каскад», ФИО1, ООО «Северо – западные коммунальные системы», ООО «Помор», ООО «Ремэнерго», ФГУП «Холмогорское», ООО «Ф – Рост», ООО «КотласСтройИнвест», ООО «Север Гилромеханизация», ООО «Булат Плюс», ООО «Мицар», ООО «ДЮКС», ООО «Континент Северодвинск», МБУК «КМБ», МО «Пинежский район», 42 166 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда от 09.06.2016 (судья Макаревич И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано                             430 983 262 руб. 49 коп. долга, 10 188 291 руб. 66 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Определением от 11.10.2016 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-52/2016, рассматриваемому Архангельским областным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») 19.09.2016 обжаловало решение суда от 09.06.2016 в суд апелляционной инстанции. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 года апелляционная жалоба возвращена ООО «АСЭП» со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом не имеющим право на обжалование.

ООО «АСЭП» 01.11.2016 повторно обжаловало в суд апелляционной инстанции решение суда от 09.06.2016 и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Определением от 15.11.2016 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу ООО «АСЭП», применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК.

В кассационной жалобе ООО «АСЭП», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное определение, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы ООО «АСЭП» к производству. Податель жалобы, считает, что вынесенным решением затрагиваются его права и обязанности, следовательно, он имеет право на его обжалование.   

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что ООО «АСЭП» повторно обратилось с апелляционной жалобой и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное ходатайство, не нашел уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. 

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела видно, что ООО «АСЭП» не является лицом, участвующим в настоящем деле. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций спор возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э заключенному между открытым акционерным обществом «Архэнерго» (правопредшественник Компании) и Обществом. 

ООО «АСЭП» стороной указанного договора не является. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО «АСЭП» не принимал. В решении суда от 09.06.2016 отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях подателя жалобы.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции, что податель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена третьему лицу. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу №А05-1503/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов