АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5392/2019

24 декабря 2019 г.

г. Махачкала

         Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

         Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.

 

         Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 324 935,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от третьего лица – МКУ «Финансовое управление администрации городского округа «город Махачкала»: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 324 935,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) и муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации городского округа «город Махачкала» (далее – финансовое управление).

         В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

         Администрация, извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила.

         Финансовое управление в отзыве и его представитель в судебном заседании также просили в иске отказать, применив к спорным правоотношениям сроки исковой давности. 

         Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)

По итогам аукциона заключен муниципальный контракт от 02.12.2014 №30.14/ОЭА на восстановление асфальтобетонного покрытия после прокладки ливневой канализации.

         В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд.

         Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2018 по делу                  №А15-636/2017 с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы» в пользу ООО «Дорожно - строительное управление» 22 856 416 руб. основного долга и 4 124 264,13 руб. процентов за период с 23.01.2015 по 14.02.2017.

         Указанная сумма основного долга и процентов уплачена ответчиком платежным поручением от 20.04.2018 №234511. 

          Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 20.04.2018 в размере 2 324 935,84 руб., истец направил ответчику досудебную претензию от 25.07.2019 об их оплате, на которую получен отказ (письмо от 19.08.2019 №51.10/04-6299).

          Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом свои обязательства по договору субподряда от 08.12.2014 исполнены в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 по делу №А15-470/2018, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела №А15-636/2017 истец указанным правом не воспользовался, ограничил период взыскания конкретной датой (по 14.02.2017), суд не присуждал к взысканию проценты по дату фактической оплаты долга. 

Соответственно, у истца сохранилось право заявлять о таком взыскании в самостоятельном иске.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2017 по 20.04.2018, то есть по день фактической уплаты присужденной судом суммы основного долга по муниципальному контракту от 02.12.2014 №30.14/ОЭА.

Расчет процентов проверен судом и признает его методологически и арифметически верным.

Возражения по расчету суммы процентов и свой контррасчет ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 07.10.2019, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате предъявления иска, исчисляется с 07.10.2016.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 15.02.2017 по 20.04.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, то есть в пределах срока исковой давности.

При подаче иска обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчик как казенное учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» 2 324 935,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 20.04.2018.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев