﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123751/2018

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Н.В.,

 

при участии:  

от истца: Кузнецов М.В. по доверенности от 26.10.2018,

от ответчика: Миндавлетова Е.Р. по доверенности от 15.10.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18101/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-123751/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 

к обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ" 

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 53 335 148 руб. 68 коп., в том числе 44 193 350 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту №ОЗ/ЗП-16 от 17.02.2016 (далее – Контракт) и 9 141 798 руб. 25 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Контракта.

Определением от 03.06.2019 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения по существу дела №А40-282887/2018 в целях единообразного подхода к разрешению споров, учитывая, что основанием настоящего спора является ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Контракту, тогда как в рамках дела №А40-282887/2018 устанавливается добросовестность ответчика как поставщика по спорному контракту между истцом и ответчиком. Суд пришел к выводу, что такое приостановление производства по делу не будет противоречить цели судебного разбирательства и принципу процессуальной экономии. 

Истец обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке, просил отменить определение, указывая, что гражданско-правовой спор в рамках исполнения Контракта и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий Контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. Податель жалобы отметил, что обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении дела №А40-282887/2018 по требованию об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-282887/2018 и признании законным решения ФАС России от 16.10.2018 по делу № 18/44/104/136 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения дела №А56-123751/2018, поскольку при принятии соответствующего решения антимонопольный орган уже оценил существенный характер нарушений условий контракта, руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами. Таким образом, рассмотрение дела №А40-282887/2018, в рамках которого подлежат установлению наличие или отсутствие оснований предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственных органов недействительным, не препятствует рассмотрению спора (№А56-123751/2018), в рамках которого подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением условий Контракта и взысканием неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 15.10.2018 по делу №18/44/104/136 о включении ООО «РАФФ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для внесения решения ФАС России явилось заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" ввиду одностороннего расторжения Контракта с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "РАФФ". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу №А40- 282887/2018 решение ФАС России от 15.10.2018 по делу №18/44/104/136 признано незаконным. Суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения ООО «РАФФ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, посчитав, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-282887/2018, приостановил производство по настоящему делу. 

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также решение суда по делу №А40-282887/2018, пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, ввиду отсутствия какой-либо связи между указанным делом и спором, рассматриваемым в настоящем деле. 

Предметом требований по делу №А56-123751/2018, возбужденному по исковому заявлению Учреждения, является взыскание с Общества пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и штрафа в связи с нарушением условий п. 1.4 Контракта.

Указанное требование рассматривается в порядке искового производства, которое регламентировано разделом II АПК РФ. Кроме того указанное требование вытекает из гражданско-правовых отношений Учреждения и Общества, возникших на основании Контракта.

В свою очередь, предметом требования по делу № А40-282887/2018 является проверка законности решения ФАС России.

Данное требование рассматривается в порядке главы 24 (рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц) раздела III АПК РФ, регламентирующего производство по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В каждом из указанных дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого, имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Таких существенных обстоятельств апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, между делом № А40-282887/2018 и настоящим спором отсутствует логическая связь и решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-123751/2018 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 Е.В. Савина