АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                    Дело № А42-1021/2018

«17» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр.2; адрес филиала в Мурманской области: Мурманская обл., Терский р-он, 

<

...>; почтовый адрес: 183032, Мурманск г., Заводская ул., 6) к жилищно - строительному кооперативу «Мурманск 85-19» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183027,  Мурманск г., ФИО2 ул., 7, 11) о взыскании 153 622 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО3, по доверенности; 

ЖСК «Мурманск 85-19»: ФИО4, по доверенности; 

     

установил:

09.02.2018 публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее по тексту - ПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском от 02.02.2018 № ЗЮ-060 к жилищно - строительному кооперативу «Мурманск 85-19» (далее - ЖСК «Мурманск 85-19», ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 153 622 руб.

Определением от 14.02.2018 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Данное определение опубликовано на официальном  сайте  Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 09.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2018, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2018, о чем стороны извещены в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, объявление о перерыве размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Мурманской области.

10.09.2018 судебное заседание продолжено.

Представитель ПАО «Ингосстрах» на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске от 02.02.2018 № ЗЮ-060.

Из искового заявления, пояснений представителя ПАО «Ингосстрах», озвученных в судебном заседании, следует, что 10.02.2016 гражданин ФИО5, владелец автомобиля Renault Kangoo, регистрационный номер 

<

***> (на основании договора аренды транспортного средства от 06.06.2013 № 09/032388), подойдя к указанному автомобилю (около 11 часов 00 минут), припаркованному по адресу: ФИО2 ул., 11 (Мурманск г.), обнаружил на нем повреждения, перечень которых приведен в постановлении Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2016 по материалам проверки от 10.02.2016 КУСП № 3312. Полагая, что данные повреждения причинены в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по указанному адресу, ФИО5 обратился с заявлением о причинении ущерба автомобилю Renault Kangoo, регистрационный номер 

<

***> в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2016 по материалам проверки от 10.02.2016 КУСП № 3312), впоследствии  - в ПАО «Ингосстрах», застраховавшее автомобиль Renault Kangoo, регистрационный номер 

<

***> по риску «Ущерб» (полис по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев №AI32388ALD-0-1).

ПАО «Ингосстрах», признав произошедшее страховым случаем, выдало владельцу Renault Kangoo, регистрационный номер 

<

***> направление на ремонт автомобиля в ООО «Аксель-Норман» (сервисный центр), оплатив в полном объеме услуги сервисного центра - в размере 153 622 руб., и, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обратилось в суд в настоящим иском о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба (в сумме 153 622 руб.).

Представитель ЖСК «Мурманск 85-19», ссылаясь на  отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства повреждения а/м Renault Kangoo, регистрационный номер 

<

***> причины указанных повреждений, вину ответчика, отвечающего за содержание общего имущества дома № 11 по ул. ФИО2 (в городе Мурманске) в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим у истца ущербом, против удовлетворения иска возражал (отзыв б/д и б/н).

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны показания свидетеля - гражданина ФИО5, пояснившего, что в феврале 2016 года он припарковал принадлежащий ему на правах аренды автомобиль Renault Kangoo, регистрационный номер 

<

***> у МКД, расположенного по адресу: Мурманск г., ФИО2 ул., 11; несколько дней спустя, подойдя к указанному автомобилю, обнаружил на нем повреждения, возникшие, по мнению свидетеля, в результате падения снежно-ледяной массы с крыши МКД,  в связи с чем обратился в отдел полиции с целью проведения проверки по факту повреждения автомобиля, сотрудник полиции прибыл на место происшествия в тот же день, произвел осмотр автомобиля, оформил соответствующие документы. Впоследствии осмотр автомобиля производили сотрудники страховой компании - ПАО «Ингосстрах», указанный осмотр производился в марте - апреле 2016 года - спустя около полутора месяцев после происшествия. По словам свидетеля, весь период - с февраля 2016 года по марта - апрель 2016 года (около полутора месяцев) - автомобиль оставался припаркованным на месте происшествия, никуда не перемещался; на дату осмотра сотрудниками ПАО «Ингосстрах» он был полностью занесен снегом, пришлось специально для осмотра автомобиль предварительно очистить, при проведении осмотра сотрудниками страховой компании автомобиль перемещался относительно первоначального места происшествия, поскольку мешал пешеходам, выезду иных припаркованных возле дома автомобилей (протокол, аудиозапись судебного заседания от 10.09.2018).

В ходе судебного разбирательства судом были удовлетворены следующие ходатайства ПАО «Ингосстрах»:

- об истребовании в порядке статей 16, 66 АПК РФ у Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску фотографий, сделанных 10.02.2016 на месте происшествия, на цифровом носителе;

- о вызове в судебное заседание в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля участкового  уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО6, проводившего проверку по заявлению ФИО5

Телефонограммой от 03.09.2019 по делу № А42-1021/2018  старший инспектор группы анализа, планирования и учета Отдела полиции № 1 ОМВД по г. Мурманску сообщил об отсутствии фотоматериалов проверки КУСП № 3312 от 10.02.2016 на цифровом носителе, поскольку фотографии в цифровом виде после распечатывания на бумажном носителе удаляются, на электронных (цифровых) носителях не хранятся.

Телефонограммой от 04.09.2018 по делу № А42-1021/2018 начальник отдела участковых и ИПДН Отдела полиции № 1 ОМВД по г. Мурманску сообщил, что участковый уполномоченный Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО6 в настоящее время в отделе не работает.

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО7, изучив исковое заявление, документы, положенные в его обоснование, исследовав материалы дела, суд, пришел к следующему.

Между ПАО «Ингосстрах» и ООО «АЛД Автомотив» (арендодатель по договору аренды транспортного средства от 06.06.2013 № 09/032388) заключен договор страхования (полис страхования) №AI32388ALD-0-1 по рискам «КАСКО» («Ущерб (мультидрайв)» и «Угон тс без документов и ключей») со сроком действия с 06.06.2013 по 05.07.2016 в отношении транспортного средства - Renault Kangoo, регистрационный номер 

<

***>.

10.02.2016 гражданин ФИО5 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о повреждении автомобиля Renault Kangoo, регистрационный номер 

<

***> и проведении проверки по данному факту.

По результатам опроса ФИО5, осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного по адресу: Мурманск г.,  ФИО2 ул., 11, осмотра места происшествия Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску установлено, что 10.02.2016 примерно в 11 часов 00 минут ФИО5 подошел к автомобилю Renault Kangoo, регистрационный номер 

<

***>  припаркованному по адресу: Мурманск г., ФИО2 ул., 11, и обнаружил на нем повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше. 

Учитывая, что в ходе проверки признаков совершения каких-либо противоправных деяний в отношении автомобиля ФИО5 со стороны третьих лиц выявлено не было, постановлением Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску от 18.02.2016 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24  УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

24.03.2016 ФИО5 обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении 10.02.2016 страхового события, выразившегося в повреждении автомобиля Renault Kangoo, регистрационный номер 

<

***> в период парковки последнего около дома № 11 по ул. ФИО2 в городе Мурманске.

Произошедшее событие признано ПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией на основании предварительного акта осмотра автомобиля № 703-171-2921961/16 от 25.03.2016, документов станции технического обслуживания - ООО «Аксель-Норман» (сервисный центр), осуществлявшей восстановительный ремонт (счет от 05.10.2016 № MUR0090902 от 05.10.2016, заказ-наряд № MUR0090902 от 05.10.2016, акт выполненных работ № MUR0090902 от 05.10.2016) платежным поручением № 1173065 от 28.11.2016 перечислены  на счет ООО «Аксель-Норман» денежные средства в размере 153 622 руб. – фактическая стоимость восстановительного ремонта  автомобиля.

Полагая, что указанные выше повреждения (деформации) получены автомобилем в результате самопроизвольного схода снега с кровли дома № 11 по улице ФИО2 в городе Мурманске, что, в свою очередь, явилось следствием ненадлежащего исполнения (бездействия) ЖСК «Мурманск 85-19», как лицом, осуществляющим управление МКД, расположенным по адресу: Мурманск г., ФИО2 ул., 11, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленной «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к ЖСК «Мурманск 85-19». 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выявлено. 

В основе требований истца лежит утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ЖСК «Мурманск 85-19» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманск г., ФИО2 ул., 11, находящегося в его управлении.

По мнению ПАО «Ингосстрах», застрахованный автомобиль получил повреждения в результате самопроизвольного падения снега с кровли дома № 11 по улице ФИО2 в городе Мурманске, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно постановлением Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2016 по материалам проверки КУСП № 3312, материалами проверки Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску  КУСП № 3312, фотографиями, сделанными сотрудниками ПАО «Ингосстрах» на месте происшествия 24.03.2016 (диск CD-R Recordable, содержащий указанные фотографии приобщен к материалам дела, т.2, л.д. 132), показаниями свидетеля ФИО5, сведениями о погодных условиях в городе Мурманске в период с 06.02.2016 по 10.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем из постановления Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2016 по материалам проверки КУСП № 3312, материалов проверки КУСП № 3312 следует, что обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства установлены сотрудником полиции исключительно со слов владельца транспортного средства - гражданина ФИО5 Сотрудники ЖСК «Мурманск 85-19» к участию в осмотре поврежденного автомобиля, места предполагаемого происшествия не привлекались, при составлении протоколов осмотров транспортного средства, места происшествия не присутствовали и не опрашивались (из представленных в материалах проверки КУСП № 3312 справок от 12.02.2016, от 18.02.2016 следует, что поиск представителей ЖСК «Мурманск 85-19» сотрудником полиции осуществлялся через несколько дней после фактического проведения осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля - 12.02.2016, 18.02.2016 соответственно); в материалах дела отсутствуют доказательства вызова и розыска представителей ЖСК «Мурманск 85-19» вдень проведения сотрудником полиции осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля. Очевидцы происшествия сотрудниками полиции не выявлены и не опрошены. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2016 не отражены обстоятельства падения снега, не указано, в результате чьих виновных действий (бездействия) автомобилю причинен ущерб.

Фотографии, сделанные сотрудниками ПАО «Ингосстрах» на месте происшествия (диск CD-R Recordable, содержащий указанные фотографии приобщен к материалам дела, т.2, л.д. 132), по мнению суда, не могут быть признаны достаточными доказательствами по делу, поскольку сделанные 25.03.2016 (спустя полтора месяца после предполагаемой даты причинения ущерба[1]), не отвечают критерию временной и пространственной соотносимости с предполагаемой датой и предполагаемым местом происшествия; документально подтвержденные свидетельства того, что происходило с автомобилем Renault Kangoo, регистрационный номер 

<

***> где находился указанный автомобиль в период с 08.02.2016-10.02.2016 по 25.03.2016,  в материалы дела не представлены, показания свидетеля ФИО5 признаны судом в данной части недостаточным доказательством по делу, поскольку как следует из показаний самого ФИО5 автомобиль длительный период времени (около полутора месяцев) находился на улице без какого-либо специального присмотра, в связи с чем свидетель может лишь предполагать, что с автомобилем в указанный период времени ничего не происходило. 

Кроме того, из представленных на диске CD-R Recordable, т.2, л.д. 132, фотографий следует, и не отрицается свидетелем ФИО5, что автомобиль при проведении осмотра представителями страховой компании перемещался с места, на котором изначально находился. Об этом обстоятельстве свидетельствует сравнительный анализ представленных на диске CD-R Recordable, т.2, л.д. 132, фотофайлов Р1760316, Р1760319 с фотофайлами Р1760320, Р1760321- Р1760339. При таких обстоятельствах отсутствует возможность достоверно утверждать, откуда с крыши МКД или с кровли балкона, принадлежащего кому-либо из жильцрв МКД произошел сход снежно- ледяной массы.

В предварительном акте осмотра автомобиля № 703-171-2921961/16 от 25.03.2016, составленном независимым экспертом, зафиксированы лишь повреждения автомобиля, при этом, как уже указывалось выше, осмотр сделан не в день наступления страхового случая и на месте происшествия, а спустя полтора месяца (25.03.2016) с предполагаемой даты происшествия.

Сведения о погодных условиях в городе Мурманске в период с 06.02.2016 по 10.02.2016, по мнению суда, относимым доказательством, применительно к исследуемым обстоятельствам, не являются.

С учетом изложенного, в отсутствие документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства повреждения а/м Renault Kangoo, регистрационный номер 

<

***> (осмотр крыши либо кровли балкона дома № 11 по ул. ФИО2 (в городе Мурманске), откуда предположительно мог упасть снег на припаркованный внизу автомобиль сотрудниками полиции не проводился), причины указанных повреждений, вина ответчика, отвечающего за содержание общего имущества дома № 11 по ул. ФИО2 (в городе Мурманске) в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим у истца ущербом, по мнению суда, не доказаны с достаточной степенью достоверности. 

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Ингосстрах» не имеется, в связи с чем, иск подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

                                                              решил: 

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр.2; адрес филиала в Мурманской области: Мурманская обл., Терский р-он, 

<

...>; почтовый адрес: 183032, Мурманск г., Заводская ул., 6) к жилищно - строительному кооперативу «Мурманск 85-19» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183027,  Мурманск г., ФИО2 ул., 7, 11) о взыскании 153 622 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме). 

 

      Судья                                                                                Гринь Ю.А.

 

 

 

 

[1] Данное обстоятельство подтверждается датой съемки, указанной в фотофайлах, представленных на диске CD-R Recordable, приобщенном к материалам дела, т.2, л.д. 132, предварительным актом осмотра автомобиля № 703-171-2921961/16 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 20), показаниями свидетеля ФИО5