ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42476/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 года

15АП-1970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу №А53-42476/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении освобождения от исполнения обязательства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу №А53-42476/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. Гражданин ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В отношении гражданина ФИО2 не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ООО «Ростовские тепловые сети». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2021 по делу № А53-42476/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не освобождения от исполнения обязательств перед ООО «Ростовские тепловые сети» и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку ООО «Ростовские тепловые сети» воспользовалось правом на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Мясниковским районным судом Ростовской области 04.09.2018 вынесено решение о взыскании с должника ущерба в размере 4 330 854,81 руб. Указанные судебные акты приняты до возбуждения дела о банкротстве. Недобросовестные действия должника в период производства по делу о банкротстве судом не установлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу № А53-42476/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и ООО «Ростовские тепловые сети» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) ИП ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56(6536) от 30.03.2019.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества гражданина осуществил следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» № (6536) от 30.03.2019, номер объявления 34030206910, о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в адрес кредиторов, в государственные и регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что за должником имущество не зарегистрировано.

Приняты меры по блокированию операций с полученными банковскими картами.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у ФИО2, на основании которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 03.02.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора о добровольном исполнении обязательства от 31.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома (КН 61:25:0050101:2886), расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО5, ул. Степная, д. 83 «А», и земельного участка (КН61:25:0050101:467), расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО5, ул. Степная, д.83 «А».

Определением суда от 18.09.2020 признан недействительным договор купли- продажи от 11.10.2016 автомобиля марки Хендэ TG2.7 GLS AT, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО6 и ФИО2. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника - ФИО2 денежных средств в размере 445 000 руб., восстановлено право требования ФИО6 к ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 11.10.2016, в сумме 100 000 руб.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в размере 4 330 854,81 руб., из которых погашено 415 351,35 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.05.2019.

Также за счет денежных средств, поступивших от ФИО6 в конкурсную массу должника, осуществлено погашение судебных расходов в размере 27 149,61 руб.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий и конкурсный кредитор просили не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Ростовские Тепловые Сети».

В обоснование заявленного ходатайства указано, что незаконность действий ФИО2 при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором ООО «Ростовские тепловые сети» установлена приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13.07.2015, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении притуплений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч.1 ст. 187 УК РФ, назначено наказание в виде 2,6 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства. За потерпевшим признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13.07.2015 установлено, что преступными действиями ФИО2 причинен ущерб ООО «РТС» на сумму 4 330 854, 81 руб. 

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу № 2-639/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 330 854,81 руб.

По мнению ООО «РТС», должником нарушены требования статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: ФИО2 не раскрыл сведения о том, на что израсходованы денежные средства от реализации ликвидного имущества в преддверии банкротства физического лица, при наличии кредиторской задолженности.

Кредитор указал, что ФИО2 произвел отчуждение 11.10.2016, 28.10.2016, 03.11.2017 следующего имущества: автотранспортного средства ХЕНДЭ TG2.7 GLSAT, VIN

<

***>, государственный номер Х 321 ХХ 61, год выпуска 2007; жилого дома КН 61:25:0050101:2886 и земельного участка КН 61:25:0050101:467 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО5, ул. Степная, 83А; доли в уставном капитале ООО «ВАЛТЭК» (ИНН 

<

***>). Указанные сделки направлены на отчуждение ликвидного имущества в преддверии банкротства должника.

При разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленный в статье 213.28 Закона о банкротстве перечень обстоятельств, не позволяющих применение к должнику правил об освобождении, является исчерпывающим. В связи с этим само по себе совершение должником сделок по отчуждению имущества должника, без доказанности недобросовестности его действий, не влечет неприменение освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Соответственно, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ООО «Ростовские Тепловые Сети» признано право на взыскание с осужденного суммы ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 330 854,81 руб. взысканы со ФИО2 в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу № 2-639/2018.

Наличие у должника обязательств перед ООО «Ростовские Тепловые Сети» следует из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обязательства, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

В силу указанных норм права должник не освобождается от исполнения обязательств о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку в рассматриваемом деле установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, положения об освобождении от обязательств перед ООО «Ростовские Тепловые Сети» не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Ростовские Тепловые Сети».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, признаков умысла или грубой неосторожности. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

В рассматриваемом случае, требование ООО «Ростовский Тепловые Сети» в сумме 4 330 854,81 руб. основано на причинении вреда действиями должника в результате преступления. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Ростовский Тепловые Сети», поскольку требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что неприменение освобождения от исполнения обязательств возможно только в случае, если недобросовестные действия должника совершены в период производства по делу о банкротстве, основан на неправильном толковании норм статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу №А53-42476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева