АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10335/2018

26 октября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Голубинского сельского поселения 

<

...>, с. Голубинка, 

<

...>) к Службе по экологическому и технологическому надзору 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ДОНКРЫМИНВЕСТ» (ул. Севастопольская, 31Б, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления

при участии представителей:

от заявителя  - ФИО2, по доверенности №47 от 25.09.2018г.

от заинтересованного лица (Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым) – ФИО3,  по доверенности №4/70 от 28.03.2018 г.

от заинтересованного лица (ООО «ДОНКРЫМИНВЕСТ») - ФИО4, по доверенности б/н от 08.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «ДОНКРЫМИНВЕСТ», в котором просит суд признать незаконным и отменить полностью Постановление о наложении административного наказания от 22.06.2018 г. Дело № 07-18-03, Документ № 07-18-03/003, вынесенное в г. Симферополь, заведующим отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому надзору Республики Крым ФИО5 о признании Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации и назначении наказания в виде: административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон изложили свои позиции относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.06.2018 по 09.06.2018 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на основании приказа от 01.06.2018 №90-КН (т. 2 л.д. 64) по согласованию с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании  от 04.06.2018, т. 2 л.д. 71) была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Республика Крым, 

<

...> в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. Проверка проведена в присутствии главы Администрации.

По результатам проведенной проверки составлен акт №07/003 от 09.06.2018 (т. 2 л.д. 56-61), которым зафиксирован факт выявления обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". В частности установлено следующее.

В рамках проверки не были представлены документы, наличие которых является обязательным в соответствии с требованиями предъявляемыми законодательством Российской Федерации в области безопасности ГТС, а именно: сведения о плотине Пруда № 76-р не внесены в Российский регистр ГТС, декларация безопасности ГТС, разрешение на эксплуатацию плотины; правила эксплуатации плотины; страховой полис. 

При проведении визуального осмотра ГТС Пруда № 76-р было обнаружено, что комплекс ГТС пруда № 76-р состоит из: грунтовая плотины, донного (водозабора) водовыпуска, нерегулируемого водосброса

Плотина имеет оползневые деформации на протяженности 103-105 м, разрушения верхнего и низового откоса плотины. Наблюдается обрастание откосов плотины древесно-кустарниковой растительностью.

Водосброс выполнен в земляном русле, разрушен, заилен, замусорен. Водоотводящнй канал водосброса зарос древесно-кустарниковой растительностью и имеет локальные обрушения откосов.

Данный водовыпуск - стальная труба диаметром приблизительно 200 мм (на момент проверки заглушена). Имеет место протекание ввиду повреждений трубы. Вода из поврежденной нерегулируемо сбрасывается на низовой откос плотины.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что плотина пруда № 76-р находится в неудовлетворительном техническом состоянии и что не проводятся текущие и капитальные ремонты ГТС, т.е. не осуществляются меры по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности.

В рамках проверки не были представлены документы, обосновывающие необходимую квалификацию и аттестацию сотрудников для обслуживания ГТС пруда № 76-р.

Сопроводительным письмом №06.1-07/7/921 от 09.06.2018 (т.2 л.д. 121-122) акт проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 119-120) направлены в адрес Администрации и получены последней 14.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» (т.2 л.д. 123), почтовым уведомлением с идентификатором №29500024216494 (т.2 л.д. 124).

18.06.2018 главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО6 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым составлен протокол №07-18-04/001 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ.

Определением заведующего отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.06.2018 на 12:00.

Протокол об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были получены представителем Администрации нарочно 20.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме исх. №07-09/7/944 от 18.06.2018.

22.06.2018 заведующим отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО5 вынесено постановление №07-18-04/003, которым Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП, выразившегося в нарушении требований  к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

В соответствии с указанной нормой собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ).

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта по эксплуатации опасного объекта, в том числе по его техническому обслуживанию, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Довод заявителя о том, что Администрация не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку 21 июня 2012 года между Администрацией и ООО «ДОНКРЫМИНВЕСТ» 6ыл заключен Договор Аренды гидротехнических сооружений пруда № 1 (далее Договор) в соответствии с которым оно владеет и пользуется гидротехническими сооружениями, а в соответствии с п. 5.2. Договора, Арендатор обязуется: застраховать взятое в аренду имущество, обеспечить исполнение взятых на себя обязательств, не принимается судом ввиду следующего.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ содержит основные понятия, используемые в данном федеральном законе.

Согласно данной норме под гидротехническими сооружениями понимаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Эксплуатирующей организацией выступает государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Под собственником гидротехнического сооружения понимается - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Из материалов дела следует, что гидротехническое сооружение пруд с. Богатое Ущелье 76-Р находится на балансовом учете Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. Данный факт подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №00023, а также актом приема-передачи целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул. Ленина, 12А, с. Голубинка, Бахчисарайского района, Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон - N 225), собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны в течение 5 рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в Ростехнадзор.

Контроль за исполнением собственником ГТС и (или) эксплуатирующей организацией, установленной Федеральным законом - N 225 обязанности по обязательному страхованию осуществляется Ростехнадзором (п. 1.ст.27 Федерального закона - N 225).

Между тем, доказательств заключения Администрацией договора обязательного страхования гражданской ответственности на гидротехническое сооружение - пруд с. Богатое Ущелье 76-Р не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены. 

Каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения Администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд также отмечает, что назначенное Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                С.Ю. Кузнякова