АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3921/2021

г. Томск

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Таурас-Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 1 965 354,39 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2021, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2019 №ТФ-138/2019, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент - Сервис» (ООО «Континент - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Таурас-Феникс» (АО «Таурас-Феникс») о взыскании 1 965 354,39 руб., в том числе: 1 786 995 руб. основной задолженности по договору от 20.01.2020 № 003, 178 359,39 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поставленное ответчиком истцу оборудование не введено в эксплуатацию, пуско-наладочные работы не завершены в установленные сроки, при проведении испытаний оборудования получены отрицательные результаты (брак продукции до 50 %), что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного оборудования. Истцом заявлено о расторжении договора и о возврате уплаченной стоимости оборудования (письмо от 29.04.2021 № 505); в ходе проведения испытаний и пуско-наладочных работ истец понес затраты на оплату труда сотрудников, а также затраты в размере стоимости брака продукции, что является убытками ООО «Континент - Сервис».

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «Континент - Сервис» не признал, указав, что сырье и материалы, которые были предоставлены ООО «Континент-Сервис», отличались по своим техническим параметрам от указанных в Техническом описании и не могли быть использованы на оборудовании в силу того, что оборудование изготовлено под параметры сырья, установленного Техническим описанием, в связи с указанными обстоятельствами пусконаладочные работы не могли быть завершены. Кроме того, пусконаладочные работы срывались из-за отсутствия персонала ООО «Континент-Сервис» и отсутствия электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

20.01.2020 АО «Таурас-Феникс» (продавец) и ООО «Континент-Сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 003, в соответствии с условиями которого продавец (изготовитель оборудования) обязуется продать покупателю оборудование (изготовленное в соответствии с Техническим описанием № 001-20), а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1), произвести шефмонтаж оборудования (пункт 9) и выполнить пусконаладочные работы (пункт 10).

Согласно Техническому описанию № 001-20 изготовлению подлежала машина ТФ 2-ЛИНЕПАК-04-2 (автоукладчик), предназначенная для подачи различных изделий на горизонтально упаковочную машину покупателя (л.д. 17).

Из пункта 10.4 договора следует, что покупатель обязуется своими силами и за свой счет выполнить все необходимые подготовительные мероприятия для проведения пусконаладочных работ в соответствии с инструкцией по эксплуатации оборудования, а также обеспечить бесперебойную подачу сырья, необходимых материалов, тепло- и энергоносителей, сжатого воздуха в требуемых количествах и качествах. Продавец вправе не приступать к пусконаладочным работам, а начатые работы приостановить, если покупатель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные пунктами 10.3, 10.4, 10.5 договора.

В случае выявления недостатков (дефектов) в оборудовании или его части, а также наличия претензий со стороны покупателя последний обязан подписать акт о проведении пусконаладочных работ с перечислением конкретных претензий, основанных на договоре и техническом описании к оборудованию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, общая стоимость договора составляет 1 786 995 руб. с учетом НДС 20%.

Товарной накладной от 13.05.2020 № 2 645 подтверждается передача ответчиком истцу машины ТФ 2-ЛИНЕПАК-04-2, стоимостью 1 786 995 руб.

В подтверждение оплаты цены договора истцом представлены платежные поручения от 30.01.2020 № 406, от 30.04.2020 № 515899, от 18.03.2020 № 515178 на общую сумму 1 608 295,50 руб.

Пунктом 8.2.4 договора установлено, что покупатель выплачивает в пользу продавца платеж в размере 10 % от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта пусконаладочных работ, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования в случае, если проведение пусконаладочных работ задерживается по вине или желанию покупателя.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым завершается рассмотрение дела № А56-42321/2021.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по итогам рассмотрения дела № А56-42321/2021 решено взыскать с ООО «Континент - Сервис» в пользу ЗАО «Таурас-Феникс» (ИНН 

<

***>) 178 699,50 руб. убытков в соответствии с пунктом 8.2.4 договора № 003 купли-продажи оборудования от 20.01.2020.

Решение по делу № А56-42321/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения пусконаладочных работ (акт от 26.06.2020), 02.07.2020 покупателю вручено уведомление от 29.06.2020 № 882 о завершении пусконаладочных работ по договору № 003 (л.д. 22-23 т. 1).

В материалы дела представлены акты № 3, № 5, № 6, составленные покупателем в связи с выявлением 16.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, 24.09.2020 более 50 % брака печенья в результате его упаковки (л.д. 24, 26, 27 т. 1).

При этом АО «Таурас-Феникс» обращалось к покупателю письмами от 05.06.2020, от 03.09.2020 исх. № 1317, от 20.10.2020 исх. № 1840, содержащими просьбы предоставить упаковочный продукт, соответствующий характеристикам, указанным в пункте 2 Технического описания № 001-20 (л.д. 72-74 т. 1).

05.08.2020 составлен акт проведения пусконаладочных работ, в котором указано на наличие отклонений продукта от размеров по высоте пачки: «согласно ТО отклонения от размеров должны быть 2 мм, а по факту – 7 мм» (л.д. 129-130 т. 1).

08.04.2021 составлен акт о проведении диагностических и ремонтных работ, в котором указано на невозможность проведения работ по причине не соответствия продукта ТЗ № 001-20 – пункт 2.2; «предоставленное печенье «к кофе», «юбилейное», «томское», «топленое молоко» не соответствует ТЗ № 001-20 – пункт 2.2» (л.д. 30 т. 1).

Ввиду составления акта от 08.04.2021 продавцом 15.04.2021 вручено истцу письмо о необходимости предоставить продукт в соответствии с ТО № 001-20 (л.д. 32 т. 1).

Истец обратился к АО «Таурас-Феникс» с уведомлением о расторжении договора № 003, требованиями о возврате уплаченной за товар цены и возмещении понесенных убытков (письмо от 29.04.2021 № 505).

В связи с неудовлетворением требований, заявленных в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве поставленного оборудования, истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного товара.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 02.08.2021 по делу № А56-42321/2021 по иску ЗАО «Таурас-Феникс» (ИНН 

<

***>) к ООО «Континент - Сервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 178 699,50 руб. убытков в соответствии с пунктом 8.2.4 договора № 003 купли-продажи оборудования от 20.01.2020, установлен факт надлежащего выполнения продавцом условий договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в полном объеме;  при этом, покупателем не представлено доказательств исполнения встречных обязательств, предусмотренных пунктом 10.4 договора с учетом пункта 2 Технического описания № 001-20.

Принимая во внимание установление Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  факта выполнения продавцом условий договора и ненадлежащего выполнения покупателем встречных обязательств, предусмотренных пунктом 10.4 договора, акты проведения пусконаладочных работ в качестве доказательств ненадлежащего качества товара Арбитражным судом Томской области не приняты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы расценено судом, как необоснованное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, отказал истцу в назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что АО «Таурас-Феникс» был поставлен истцу товар, согласованный в договоре от 20.01.2020 № 003, при этом истцом не доказан факт надлежащего выполнения своих встречных обязательств по представлению соответствующего сырья для завершения пуско-наладочных работ. К актам № 3, № 5, № 6 о выявлении значительного количества брака (ломки) печенья суд относится критически ввиду многократных ссылок ответчика в актах, письмах на предоставление сырья, не соответствующего требованиям, указанным в Техническом описании № 001-20, и принимая во внимание отсутствие опровержения указанных обстоятельств со стороны истца.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 786 995 руб. основной задолженности по договору от 20.01.2020 № 003, в том числе суммы в размере 178 699,50 руб., взысканной с истца по итогам рассмотрения дела № А56-42321/2021, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что убытки понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке согласованного в договоре оборудования, а именно: в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

При этом, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, не доказано наличие в действиях ответчика оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащую работу оборудования и возникшие у истца затраты.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков им в материалы дела представлены акты замеров, акты проведения пусконаладочных работ, для производства которых привлекались сотрудники организации, трудовые договоры, расчетные листки, приказы о приеме работника на работу, табели учета рабочего времени, акты списания материалов, накладные на передачу готовой продукции, спецификации номенклатуры (л.д. 129-150 т. 1, л.д. 1-91 т. 2).

Ввиду того, что ООО «Континент - Сервис» не доказало факт возникновения у него финансовых потерь в связи с действиями ответчика, учитывая, что в решении от 02.08.2021 по делу № А56-42321/2021 установлен факт надлежащего выполнения продавцом условий договора, обоснованность заявленного размера таких затрат судом не проверялась.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «Таурас-Феникс» 178 359,39 руб. убытков также является необоснованном и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела № А56-42321/2021 арбитражным судом также исследовался вопрос о качестве поставленного АО «Таурас-Феникс» оборудования и о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору от 20.01.2020 № 003, в результате чего судом принято решение о взыскании с покупателя недоплаченной стоимости товара.

Повторное рассмотрение в ином деле между теми же сторонами спора о качестве поставленного оборудования и о правомерности действий сторон может привести к нарушению принципа правовой определенности в случае принятия решения, противоречащего выводам вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Преодоление законной силы решения по делу № А56-42321/2021 посредством повторной оценки тех же фактических обстоятельств в ином судебном процессе не допустимо, поскольку приведет к возврату денежных средств, взысканных по ранее вынесенному решению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 868 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2021 № 151, от 18.05.2021 № 156.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 786 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин