АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А13-2388/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 21.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А13-2388/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нюксенского муниципального района.

Решением суда от 04.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 21.02.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Тинькофф Банк» (впоследствии переименованное в «ТБанк»), адрес: 127287, Москва, Хуторская ул., д. 38А, стр. 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), возражало против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, завершена процедура реализации имущества должника и применены правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе, с учетом поступившего дополнения, Банк просит отменить определение от 29.02.2024 и постановление от 17.07.2024 и принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы ссылается на то, что полученный ФИО1 кредит в размере 250 000 руб. являлся целевым для приобретения автомобиля с оформлением залога в пользу Банка. По мнению Банка, должник действовал недобросовестно, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, не приобрел автомобиль и не предоставил его в залог Банку в обеспечение кредитных обязательств.

Банк  просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.02.2024 и постановления от 17.07.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и отчета финансового управляющего, на имя ФИО1 зарегистрированы автомобиль GEELY MK-CROSS, ВАЗ-2107 и ВАЗ 21093, которые, согласно пояснениям должника, фактически проданы с целью погашения задолженности.    

В конкурсную массу ФИО1 был включен автомобиль ШЕВРОЛЕ 21213 НИВА; VIN: 

<

***>; государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2005,  реализованный в ходе процедуры банкротства за 102 103 руб.

Конкурсная масса сформирована за счет поступления денежных средств от реализации названного имущества должника и заработной платы должника (в общей сумме 422 364,91 руб.); иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Должник трудоустроен; в браке не состоит, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка. 

Денежные средства в сумме 416 058 руб. выданы должнику исходя из размера прожиточного минимума. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (Банк ВТБ (ПАО), Банк, ПАО «Сбербанк», ПАО «БыстроБанк») и уполномоченного органа в общем размере 944 927,92 руб. 

Требования кредиторов и уполномоченного органа погашены частично в общей сумме 53 753,76 руб.; погашены текущие налоговые обязательства в сумме 9 724,68 руб. 

В результате анализа сделок должника финансовым управляющим не установлены основания для их оспаривания. Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлены. 

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены и податель кассационной жалобы на их наличие не ссылается.

Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства. 

В отсутствие достаточных доказательств умышленного уклонения должника от исполнения обязательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка о неприменении к ФИО1 правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Банком и ФИО1 заключен универсальный кредитный договор от 13.05.2021 (далее – Договор) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг в размере          250 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 21,5% годовых. 

При этом тарифный план по данному кредиту (пункт 5 Правил применения тарифов) предполагает ежемесячную плату за непредоставление Банку предмета залога, в том числе при непредоставлении заемщиком автомобиля в залог Банку и/или при предоставлении Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. 

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Банк указывал на недобросовестность ФИО1, который получил целевой кредит на приобретение автомобиля, однако деньги не были потрачены в соответствии с целевым назначением, автомобиль в залог Банку не передан.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В заявлении-анкете ФИО1 содержатся  сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить Банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля.

В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита в качестве цели займа указано «не применимо».

Пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Соответственно, с учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления Банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору; условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Таким образом, ФИО1, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы им на приобретение, в том числе иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих потребительских нужд.

Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, Банком не представлено и судами такие обстоятельства не установлены.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих соответствующие выводы судов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А13-2388/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова