ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157872/19

12 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2019; ФИО2, доверенность от 01.07.2019; 

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АНО «ЦАР»

на определение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-157872/19

по заявлению АНО «ЦАР»

об оспаривании отказа и действий

к Минюсту России, Совету по совершенствованию третейского разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЦАР» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минюсту России, Совету по совершенствованию третейского разбирательства о признании незаконным отказа в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, выраженного в распоряжении Минюста России от 25.04.2019 № 518-р; о признании незаконными действий по принятию и выдаче рекомендации об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО «ЦАР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заинтересованных лиц поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду нахождения их представителя в командировке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, его отклонил, поскольку заинтересованные лица имели возможность направить в суд другого представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

АНО «ЦАР» в соответствии со статьей 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации является унитарной некоммерческой организацией.

В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, под некоммерческими юридическими лицами понимаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации)

Согласно пункту 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В связи с вступлением в силу с 01.09.2016 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 382-ФЗ), АНО «ЦАР» было создано постоянно действующее арбитражное учреждение (далее - ПДАУ) и направлено обращение в Минюст России для получения права на осуществление функций ПДАУ.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона № 382-ФЗ установлено, что в Российской Федерации, постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 382-ФЗ, под постоянно действующим арбитражным учреждением понимается подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 382-ФЗ, администрирование арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора.

Согласно части 1, пунктам 9, 10 части 4 статьи 45 Федерального закона № 382-ФЗ, постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с правилами арбитража, которые должны содержать, в том числе положения, предусматривающие фиксированный размер любых видов арбитражных сборов, в том числе гонорарных сборов, или правила их определения; состав и порядок распределения арбитражных расходов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Федерального закона № 382-ФЗ, к расходам, связанным с разрешением спора в арбитраже относятся расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража.

Таким образом, деятельность ПДАУ связана с организационным обеспечением арбитража, расходы по которому возлагаются на участника третейского разбирательства. Оснований для вывода о том, что деятельность ПДАУ имеет цель извлечения прибыли, носит экономический характер, судами не установлено.

Ссылка заявителя на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и от 18.11.2014 № 30-П судами обоснованно отклонена, поскольку, рассуждая о свободе экономической деятельности и поддержке конкуренции, Конституционный Суд Российской Федерации высказывался не в отношении ПДАУ, а об участниках гражданских правоотношений, передающих спор в арбитраж, в частности, о том, что стороны свободы выбрать именно его в качестве способа разрешения экономического спора, что указывает не на экономический характер отношений в связи с администрированием арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, а на альтернативную возможность передачи экономического спора в арбитраж.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные АНО «ЦАР» требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде; производство по делу правомерно прекращено судами.

При этом суды установили, что заявителем не представлены сведения о том, что суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении жалобы по обращению заявителя, из-за отсутствия компетенции.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что заявитель лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, не имелось.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя сообщили, что аналогичное заявление Замоскворецким районным судом г. Москвы принято к производству и рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А40-157872/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «ЦАР» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева