128/2018-19221(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2910/2018

г. Челябинск

04 апреля 2018 года

Дело № А34-9486/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского  

учета Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской  

области от 17.01.2018 по делу № А34-9486/2017 (судья Шестакова Л.П.).  

В судебном заседании принял участие представитель государственного  

казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской  

области» - ФИО2 (доверенность от 26.03.2018). 

Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского  учета Курганской области» (ранее – государственное казенное учреждение  «Управление государственных закупок Курганской области») (далее –  заявитель, ГКУ «ЦЗБУ КО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Курганской области (далее – антимонопольный  орган, УФАС по Курганской области, управление) о признании  недействительными решений от 21.04.2017 по делам №№ 05-02/80-17, 05-02/8217, 05-02/79-17, 05-02/81-17, 05-02/73-17, 05-02/78-17, 05-02/76-17, 05-02/77-17,  05-02/85-17, 05-02/74-17, 05-02/75-17, 05-02/93-17, 05-02/91-17, 05-02/90-17, 05- 02/89-17, 05-02/88-17, 05-02/860-17, 05-02/87-17, 05-02/84-17, 05-02/83-17, 05- 02/92-17, 05-02/72-17 в части вывода о нарушении заявителем части 1 статьи 12  и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2018  

(резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано. Также суд взыскал с заявителя в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.  

Не согласившись с решением суда, ГКУ «ЦЗБУ КО» обжаловало его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на признание  судом первой инстанции ошибочной позицию антимонопольного органа,  изложенную в оспоренных решениях. Основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований послужил исключительно вывод суда о пропуске  заявителем установленного законом срока на оспаривание ненормативных  правовых актов и об отсутствии оснований для восстановления этого срока.  Однако, как указывает податель апелляционной жалобы, о нарушении его прав  оспоренными ненормативными правовыми актами ему стало известно лишь  28.04.2017 после получения этих актов, и именно с этой даты следует исчислять  срок на обращение в суд. Также указывает на фактическое принятие судом  заявления учреждения к производству, что, по мнению подателя жалобы,  также свидетельствует о соблюдении им процессуального срока.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители антимонопольного органа и третьего лица, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. От УФАС по Курганской области в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его  представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей  управления и Департамента имущественных и земельных отношений  Курганской области.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалованного судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 в единой информационной  системе в сфере закупок в сети Интернет размещены извещения   №№ 0143200003317000267, 0143200003317000276, 0143200003317000275,  0143200003317000274, 0143200003317000270, 0143200003317000272,  0143200003317000306, 0143200003317000305, 0143200003317000308,  0143200003317000307, 0143200003317000310, 0143200003317000309,  0143200003317000313, 0143200003317000311, 0143200003317000288,  0143200003317000312, 0143200003317000280, 0143200003317000286,  0143200003317000290, 0143200003317000284, 0143200003317000277 и  0143200003317000278 о проведении электронных аукционов на приобретение  благоустроенных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей. Заказчиком являлся Департамент имущественных и  земельных отношений Курганской области, уполномоченным органом –  

государственное казенное учреждение «Управление государственных закупок  Курганской области».  

В соответствии с протоколами рассмотрения единственной заявки на  участие в аукционах в электронной форме от 12.04.2017, аукционы признаны  несостоявшимися на основании части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Для участия  в электронных аукционах поданы по 2 заявки, одна из которых была отозвана.  Рассматривались заявки под регистрационным номером 2, поданные  участником закупки – ФИО3 Аукционной комиссией первые части  заявок ФИО3 признаны несоответствующими требованиям Закона   № 44-ФЗ и аукционной документации на основании пункта 1 части 4 статьи 67  Закона № 44-ФЗ и подпункта 1 пункта 5.1.4 документации об аукционе в  электронной форме, а именно: в составе заявок не представлена информация,  предусмотренная подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и  подпунктом «б» пункта 1 пункта 3.2.4 документации об аукционе,  соответствующая значениям, установленным частью II документации об  аукционе в электронной форме «Техническая часть документации об аукционе»  (в пункте 3 заявки участника не указаны конкретные характеристики жилого  помещения «наличие дверного звонка», соответствующее значениям,  установленным Техническим заданием).  

14.04.2016 ФИО3 обжаловал действия аукционной комиссии в  УФАС по Курганской области.  

По результатам рассмотрения возбужденных на основании указанных  жалоб дел №№ 05-02/80-17, 05-02/82-17, 05-02/79-17, 05-02/81-17, 05-02/73-17,  05-02/78-17, 05-02/76-17, 05-02/77-17, 05-02/85-17, 05-02/74-17, 05-02/75-17, 05- 02/93-17, 05-02/91-17, 05-02/90-17, 05-02/89-17, 05-02/88-17, 05-02/860-17, 05- 02/87-17, 05-02/84-17, 05-02/83-17, 05-02/92-17, 05-02/72-17 УФАС по  Курганской области приняты решения от 21.04.2017 (дата оглашения  резолютивных частей решений – 21.04.2017; дата изготовления решений в  полном объеме – 26.04.2017), которыми жалобы ФИО3 признаны  необоснованными (п.1 решений), в действиях уполномоченного органа  установлено нарушение части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона   № 44-ФЗ, выразившееся в необъективном описании объекта закупки (п.2  решений), материалы дел решено передать должностному лицу УФАС по  Курганской области, уполномоченному решать вопрос о возбуждении  административного производства (п.3 решений).  

Не согласившись с указанными решениями управления в части вывода о  нарушении заявителем части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона   № 44-ФЗ, заявитель оспорил их в судебном порядке.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  ошибочности вывода антимонопольного органа о наличии в действиях  заявителя нарушения требований Закона № 44-ФЗ, однако в удовлетворении  заявленных требований отказал, указав на пропуск заявителем установленного  законом срока на оспаривание ненормативных правовых актов и отсутствие  оснований для его восстановления.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд  

апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных  правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких  требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.  

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего  публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительными является одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (ч.1 ст.1 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере  закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем  проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов  контроля (пп.«а» п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит  внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника  закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа.  Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6  этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на  основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной  проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1  ч.15).  

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован  положениями ст.106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в  сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу  в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам  рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и  при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных  нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по  существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с  даты его принятия (ч.9).  

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1). Конкурентными  способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются  конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием,  закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме,  закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2). Заказчик  выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с положениями главы 3 этого Закона. При этом он не вправе  совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа  участников закупки.  

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу  лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о  проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение  такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  документация об электронном аукционе должна содержать наименование и  

описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33  этого Федерального закона.  

В силу ст.33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить  объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п.1  ч.1). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в  части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные  значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут  изменяться (ч.2).  

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственные  органы, органы управления государственными внебюджетными фондами,  муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в  случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании  и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения  заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Из материалов дела следует, что составной частью аукционной  документации по каждой из рассматриваемых закупок является Техническое  задание, содержащее подробное описание объекта закупки (квартир), в котором  применительно к каждому объекту приведены требуемые характеристики  (отражены количество комнат, площадь, требования к техническим  характеристикам системы жизнеобеспечения и безопасности, благоустройство,  требования, касающиеся инженерной инфраструктуры, отделки жилого  помещения, указано на необходимость наличия приборов учета). Также в  Техническом задании приведены требования к многоквартирному дому в  соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации,  Строительными нормами и правилами, действующими в данной сфере, и  отмечено, что качество жилого дома и квартир должно соответствовать  санитарно-техническим нормам, а также иным обязательным требованиям,  установленным действующим законодательством Российской Федерации,  регламентирующим данные отношения. Помимо указанных требований  Техническое задание (позиция 3) содержит требование к конструктивному  элементу объекта закупки – двери наружной: двери могут быть деревянные,  металлические утепленные; наличие дверного звонка; не менее 2 комплектов  ключей.  

Оценив эти условия аукционной документации, антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что из смысла описания технических и  функциональных характеристик «двери наружной» невозможно сделать  однозначный вывод о необходимости наличия двери именно с замком, а также  не представляется возможным определить какие именно ключи необходимы к  поставке. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  такое описание объекта закупок нельзя считать объективным и нацеленным на  обеспечение муниципальных нужд, а потому действия уполномоченного органа  

противоречат требованиям части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона   № 44-ФЗ.  

Позиция антимонопольного органа в этой части правомерно признана  судом первой инстанции несостоятельной.  

Так, суд обоснованно отметил, что подлежащие предоставлению в  составе объекта закупок двери наружные предполагают как наличие дверного  замка, так и наличие ключей. Описание объекта закупок сформулировано в  соответствии с требованиями заказчика и не допускает неоднозначного  толкования, а потому оснований полагать, что при проведении закупок  нарушены требования п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ, не имеется.  

Кроме того, при проведении рассматриваемых закупок учреждение  исполняло функции уполномоченного органа, осуществляющего определение  поставщиков для заказчика (в соответствии с постановлением Правительства  Курганской области от 24.02.2015 № 40). При этом, в силу ч.1 ст.26 Закона № 44- ФЗ не допускается возлагать на такие уполномоченные органы,  уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок,  определение условий контракта.  

В соответствии с Порядком взаимодействия государственного казенного  учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» с  заказчиками Курганской области по определению поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Курганской  области от 14.03.2017 № 76 (в редакции, действующей в спорный период),  уполномоченный орган несет ответственность за допущенные в ходе  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушения Закона № 44- ФЗ, за исключением случаев, указанных в пункте 6 этого Порядка. Согласно  пункту 6 указанного Порядка, на уполномоченный орган не возлагаются  полномочия по обоснованию закупок, определению условий контракта,  формированию описания объекта закупки (функциональных, технических и  качественных характеристик, эксплуатационных характеристик) и подписанию  контракта. Подпунктом 13 пункта 7 Порядка предусмотрено, что заказчики  несут ответственность, установленную действующим законодательством, за  обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе за  определение начальной (максимальной) цены контракта, формирование  описания объекта закупки (функциональных, технических и качественных  характеристик, эксплуатационных характеристик) и подписание контракта.  

В рассматриваемых случаях документация об аукционах в электронной  форме утверждена не заявителем (уполномоченным органом), а заказчиком -  Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области.  

В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  нарушение принципа объективности описания объекта закупки не может быть  вменено в вину заявителю.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений ч.1  ст.12 и п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ.  

Однако, суд указал на пропуск заявителем установленного законом срока  на оспаривание ненормативных правовых актов и на отсутствие оснований для  восстановления этого срока.  

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено этим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными (часть 2).  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014   № 727/14 утвержден Административным регламентом по исполнению  государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее  членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего,  оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (далее – Административный регламент).  

Пунктами 3.34, 3.37 и 3.38 Административного регламента установлено,  что по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает  резолютивную часть принятого решения. Решение (предписание) Комиссии  является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в  течение трех месяцев со дня его принятия. По результатам рассмотрения  жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое  должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной  частей. Полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех  рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается  принявшими его членами Комиссии. Копия решения направляется заявителю,  участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику,  оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное  учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению  

закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия решения выдается  указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству. После  изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех  рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается  контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.  

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что датой принятия оспоренных решений антимонопольного органа  является дата оглашения их резолютивных частей (21.04.2017), в связи с чем  обращение заявителя в суд с рассматриваемым заявлением 28.07.2017  состоялось за пределами установленного трехмесячного срока на обжалование  (срок истек 22.07.2017). При этом, судом учтено, что представитель заявителя  принимал участие в заседаниях комиссии УФАС по Курганской области и  присутствовал на оглашении резолютивных частей решений, содержащих  указание на выявленные нарушения.  

Поскольку ходатайство о восстановлении указанного срока учреждением  не заявлено, суд не нашел оснований для восстановления этого срока, что и  послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Возражая в отношении выводов суда первой инстанции в указанной  части, заявитель ссылается на фактическое получение им копий оспоренных  решений в полном объеме лишь 28.04.2017 (что подтверждается журналом  регистрации входящей корреспонденции), в связи с чем полагает, что  трехмесячный срок на оспаривание этих решений в судебном порядке следует  исчислять с указанной даты.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

Из буквального толкования положений ст.106 Закона № 44-ФЗ, п.п.3.34,  3.37 и 3.38 Административного регламента не следует, что датой принятия  решения антимонопольного органа по итогам рассмотрения жалобы на  действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению  закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки при определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, является дата оглашения его резолютивной части. Датой  принятия такого решения является дата его изготовления в полном объеме.  Противоположный вывод суда первой инстанции представляется основанным  на ошибочном толковании указанного нормативного акта.  

В рассматриваемой ситуации датой принятия оспоренных решений  является 26.04.2017.  

Положения ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в соответствии с которыми, трехмесячный срок на  оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению со дня,  когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов), в силу  прямого указания в этой норме применяются в случаях, если иное не  установлено федеральным законом.  

Законом № 44-ФЗ (ч.9 ст.106) установлен иной порядок исчисления срока  на обжалование решения антимонопольного органа – началом исчисления  срока на обжалование решения определена дата принятия такого решения.  

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о необходимости  исчисления указанного срока начиная с даты, когда ему стало известно о  нарушении его прав и законных интересов, определяемой датой фактического  получения заявителем копий решений управления (28.04.2017), судом  отклоняется.  

Таким образом, в настоящем случае срок обжалования оспоренных  решений управления истек 26.07.2017, а потому состоявшееся 28.07.2017  обращение в суд с рассматриваемым заявлением следует признать  произведенным за пределами установленного законом срока.  

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока  учреждением не заявлено, в связи с чем оснований для его восстановления у  суда не имелось.  

Пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Поскольку при обращении с заявлением в суд ГКУ «ЦЗБУ КО»  госпошлина не уплачивалась (заявителю предоставлялась отсрочка уплаты  госпошлины), исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции  взыскал с заявителя в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000  руб.  

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем госпошлина  не уплачена.  

Податель апелляционной жалобы указывает на освобождение его от  уплаты госпошлины в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией  заявителя в этой части.  

Так, в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Сведений о наличии у заявителя статуса государственного органа или  органа местного самоуправления материалы дела не содержат, в связи с чем к  

нему не может быть применена льгота, предусмотренная пп.1.1 п.1 ст.333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дела в арбитражных судах», в соответствии с которыми, судам  нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам,  обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в  защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие  органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных  интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное  учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа  местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе  обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой  государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты  государственной пошлины по делу.  

При этом, заявитель указывает на то, что ГКУ «ЦЗБУ КО» осуществляет  в том числе функцию органа исполнительной власти Курганской области по  определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с  Законом № 44-ФЗ, и его участие в настоящем деле обусловлено осуществлением  именно этой функции.  

Однако, приведенное выше разъяснение дано применительно к  положениям пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в  силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы,  обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в  защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Поскольку в настоящем случае обращение заявителя в суд нельзя отнести  к обращению в защиту государственных и (или) общественных интересов,  осуществляемому в предусмотренных законом случаях, распространение на  заявителя льготы, предусмотренной пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в  п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46) исключено.  

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы об освобождении  его от уплаты госпошлины подлежит отклонению.  

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с  пп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя  подлежит взысканию из федерального бюджета госпошлина в размере 1500  руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2018 по делу   № А34-9486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского  учета Курганской области» – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр закупок и  бухгалтерского учета Курганской области» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500  руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 Ю.А. Кузнецов