Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3412/2025

Дело № А19-10857/2024

17 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Пенюшова Е.С., судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А., 

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» - ФИО1 (доверенность от 26.06.2024, паспорт, диплом), публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность № ББ/517-Д от 19.10.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Юг» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года по делу № А19-10857/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская область, рп Маркова, далее – ООО «СибЭнергоРемСтрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, далее – ПАО Сбербанк, ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 700 776 668 рублей 82 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская область, р-н Иркутский, ул. в 1,2 км автодороги Иркутск-Агродорспецстрой, с левой стороны, далее – ООО «Юг», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк прекратил кредитование деятельности заемщика в отсутствие надлежащего извещения; полагает, что в целях оценки финансово-хозяйственной деятельности истца в спорный период необходимо назначение судебной финансово-экономической экспертизы; истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку проведение необходимых мероприятий стало возможным лишь после 05.02.2024, с момента ввода в эксплуатацию подземной парковки № 4; ответчиком предпринимались меры по минимизации негативных последствий недофинансирования со стороны кредитора.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В суд кассационной инстанции 02.10.2025 от истца поступило дополнение к кассационной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов (заключение специалиста № 092025-1 от 25.09.2025, справка № 6.24.3-05.2/300925-002 от 30.09.2025).  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

В судебном заседании представители ООО «СибЭнергоРемСтрой», ПАО Сбербанк и ООО «Юг» поддержали соответственно свои доводы и возражения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2017 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор № 8586002-70167-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор, договор) для финансирования затрат по строительству объекта жилой недвижимости «Жилая застройка в пос. Березовый, I очередь строительства. Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» (далее - Объект) (за исключением затрат на выплату авансов на выполнение работ) и иных затрат, связанных с реализацией объекта (далее - Проект), в т.ч. на формирование покрытия по аккредитиву(-ам) для оплаты затрат в соответствии с контрактами/договорами поставки, заключаемыми в рамках строительства объекта, на срок по 31 марта 2020 года, со сроком и лимитом предоставления платежей, установленным в дополнительных соглашениях от 28.07.2017 и от 29.08.2018.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением № 3 к договору.  

Перечисление сумм кредита производится при следующих обстоятельствах: 

- отсутствие просроченной задолженности и неуплаченных неустоек по договору и по всем иным кредитным договорам (в том числе договорам об открытии кредитной линии) и/или соглашениям, и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/ поручительств, заключенным (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком;  

- после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, в соответствии с пунктом 8.2.3. договора, а также проведения кредитором экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ;  

- соблюдение заемщиком условия, указанного в пунктах 8.2.42, 8.2.43 договора. 

Согласно пункту 8.2.30 договора погашение кредита осуществляется за счет средств, поступающих от реализации площадей/прав на них, указанных в пунктах 9.1.9 и/или 9.1.10 договора.  

В обоснование доводов иска общество указало, что в нарушение условий договора, несмотря на предоставленные распоряжения со стороны заемщика, Банк без каких-либо оснований за периоды с 17.05.2018 по 03.09.2018, с 07.03.2019 по 27.08.2019 в одностороннем порядке остановил финансирование, что привело к отказу сторонних организаций (поставщики, контрагенты, подрядчики) поставить необходимые материалы для строительства и провести необходимые работы.  

В частности, по мнению истца, по причине нарушения кредитором сроков финансирования задержка сроков сдачи объекта (более чем на год) повлекла нарушение прав участников долевого участия в строительстве, установленных договорами долевого участия (далее - ДДУ). Судами общей юрисдикции по результатам рассмотрения исков участников ДДУ с заемщика взысканы штрафы и неустойки на общую сумму  

42 522 016 рублей 64 копеек, что является убытками застройщика по вине кредитора.  

Поскольку поступление денежных средств от ДДУ, с которых планировалось осуществлять погашение кредита и процентов по кредиту, не производилось, учитывая и удорожание стоимости строительных материалов, заемщик вынужденно производил погашение кредита и процентов по кредиту из собственных средств.  

Указанные обстоятельства, а также наступление сроков оплаты по кредиту 

в 2019 году и отсутствие собственных средств послужили основанием для вынужденной продажи истцом земельного участка, предназначенного и готового для реализации проекта строительства ЖК «Южный парк» II очередь строительства, что подтверждается соглашением между ООО «СибЭнергоРемСтрой» и ООО «Юг», разрешением на строительство и актом приема-передачи технической документации ООО «ПарапетСтрой» от 07.07.2021.  

В состав убытков обществом «СибЭнергоРемСтрой» также включена неполученная планируемая по состоянию на 2021 год прибыль от реализации проекта строительства ЖК «Южный парк» II очередь в размере 658 254 652 рублей 18 копеек.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта нарушения недобросовестными действиями (бездействием) Банка условий кредитного договора и, соответственно, прав истца.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что кредитным договором определены условия выдачи кредита, в частности, выдача кредита производилась после выполнения отлагательных условий со стороны истца.  

Во время выборки лимита линии и в первый год обслуживания кредита истцом допускались многочисленные нарушения условий кредитного договора (в том числе закрепленные в п. 7.1.7.10 кредитного договора).  

В соответствии с условиями договора (пункт 7.1.9) в июне 2018 года Банк приостановил финансирование, поскольку выявил удорожание проекта финансирования, отставание от плана выполнения строительно-монтажных работ и невозможность своевременного осуществления истцом ввода объекта строительства в эксплуатацию. Приведенные обстоятельства указывали на право предъявления исков от участников ДДУ,  

размер которых мог поставить под угрозу выполнение обязательств истца по кредитному договору.  

Принимая во внимание факт возникших финансовых затруднений, ухудшения финансового положения у истца по оплате второго по дате, установленной графиком, платежа по погашению основного долга, Банком в августе 2018 проведена реструктуризация задолженности с продлением сроков погашения основного долга и сроков финансирования проекта.  

С даты возобновления финансирования (с сентября 2018 года по август 2019 года) Банком выданы кредитные средства на финансирование объекта, тем самым суды обоснованно заключили, что обязательства Банка по предоставлению финансирования полностью выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.  

Судами установлено, что истец вышел за первоначальный срок окончания строительства объекта еще до заключения кредитного договора, поскольку истцом получено разрешение на строительство № RU 38510109-18/2014 от 21.05.2014 сроком действия до 21.05.2017, тогда как кредитный договор с отлагательными условиями заключен 19.06.2017.  

При указанных обстоятельствах суды констатировали, что для участников ДДУ появились основания для предъявления претензий к истцу относительно задержки окончания строительства.  

Материалами дела подтверждается, что срок действия разрешения на строительство продлен до 01.08.2018. Вместе с тем по условиям договора периоды предоставления лимитов кредитования установлены по 30.06.2018. Вопреки доводам истца, не нашедшим своего подтверждения, о нарушении Банком сроков финансирования и намерении застройщика завершить строительство до декабря 2017 года, стороны при заключении договора понимали, что строительство будет завершено лишь к 01.08.2018.  

Как верно указали суды по результатам оценки обстоятельств отчуждения земельного участка с кадастровым номером 38:06:010404:526 в июле 2021 года, реализация объекта недвижимости производилась ООО «Юг» добровольно, на рыночных условиях. Банк, являясь залогодержателем, в ответ на обращение истца и третьего лица согласовал сделку по реализации заложенного имущества.  

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие оснований полагать, что сделка состоялась между ее сторонами с нарушением принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ. Предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на  

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).  

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности обстоятельств (элементов правового состава) для взыскания убытков.  

Судами установлено, что выдача Банком кредитных средств осуществлялась с соблюдением положений кредитного договора и после выполнения заемщиком предусмотренных договором отлагательных условий. До заключения кредитного договора истцом нарушен первоначальный срок окончания строительства объекта, повлекший за собой нарушение прав участников долевого строительства. Приостановление финансирования явилось следствием невыполнения условий кредитного договора со стороны самого истца. Ответственность истца в связи с несвоевременной передачей квартир участникам долевого строительства не находится в причинно-следственной связи с действиями Банка. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. 

Довод кассатора о прекращении Банком финансирования деятельности заемщика в отсутствие надлежащего извещения рассмотрен и не может быть признан обоснованным.  

Кредитный договор не содержит условий об извещении кредитором заемщика обо всех нарушениях, не предусматривает обязанности Банка уведомлять о приостановлении финансирования из-за действий самого заемщика.  

Необходимость назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы в целях оценки финансово-хозяйственной деятельности истца в спорный период судом округа не усмотрена, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом данные обстоятельства при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора самим истцом не подлежали включению в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, являлся предметом проверки судов и мотивированно отклонен.  

Так, судами установлено, что исковые требования основаны на убытках, возникших в связи с нарушением Банком порядка выдачи денежных средств в период с 19.06.2017 по 27.08.2019, в то время как истец обратился с иском 17.05.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой  

давности при наличии выводов судов по существу спора явился дополнительным основанием для отказа в иске.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года по делу № А19-10857/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Пенюшов  

Судьи Т.В. Воронина В.А. Ламанский