ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2325/2021

г. Вологда

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Бологовской межрайонной прокуратуры Иволга О.В. по доверенности от 27.05.2021 № 59-2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бологовского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу № А66-2325/2021,

у с т а н о в и л:

Бологовский межрайонный прокурор (адрес: 171080, 

<

...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Новгородфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая                                  Санкт-Петербургская, дом 14; далее – АО «Новгородфармация», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях      (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта               2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что факт наличия события административного правонарушения, допущенного обществом, а именно грубое нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), установлен. Полагает, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 17.01.2019 № ЛО-69-02-001025, выданную Министерством здравоохранения Тверской области.

На основании решения от 27.01.2021 № 4 Бологовской межрайонной прокуратурой 29.01.2021 в период времени 11 час 40 мин по 13 час 20 мин проведена проверка исполнения законодательства об обращении лекарственных средств в деятельности аптечного пункта № 68 общества, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 20.04.2020, из которого следует, что при проверке наличии минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, отсутствует Парацетамол (суппозитории ректальные) для взрослых, ФИО2 (сироп для приема внутрь) для взрослых, которые включены в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р. В продаже имеются названные препараты только для детей.

Таким образом, по мнению заявителя, общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Положения № 1081, части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ).

По итогам проверки прокурором в отношении общества вынесено постановление от 12.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4                  статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, однако отказал в удовлетворения заявленных требований, признав данное нарушение малозначительным.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В силу пункта 47 статьи 12 указанного Закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Следовательно, являясь лицензиатом, общество при осуществлении фармацевтической деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия.

Положение № 1081 устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 указанного Положения определено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В силу подпункта «г» пункта 5 Положения № 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 647н (далее – Правила надлежащей аптечной практики).

В соответствии с пунктом 38 Раздела VI «Правил надлежащей аптечной практики» руководителем аптечной организации, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность, обеспечивается наличие минимального ассортимента.

Как определено в части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, для аптечных пунктов, аптечных киосков и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р (далее – Минимальный ассортимент).

В данный перечень включен лекарственный препарат «Парацетамол» в следующих лекарственных формах: 

- раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь;

- раствор для приема внутрь (для детей) или суспензия для приема внутрь (для детей);

- суппозитории ректальные;

- таблетки.

Также в данный перечень включен лекарственный препарат «ФИО2» в следующих лекарственных формах: 

- сироп для приема внутрь;

- таблетки.

Таким образом, Минимальный ассортимент предусматривает обязательное наличие в аптечном пункте лекарственного препарата «Парацетамол» и «ФИО2» во всех перечисленных выше формах и не предполагает возможность выбора аптечным пунктом обеспечения названного лекарственного препарата в какой-либо одной из его лекарственных форм.  

Как установлено проверкой аптечного пункта № 68, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику, и отражено в акте проверки от 01.02.2021 и в постановлении от 12.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, обществом в данном аптечном пункте не обеспечено наличие лекарственных препаратов Парацетамол (суппозитории ректальные) для взрослых, ФИО2 (сироп для приема внутрь) для взрослых, которые включены в Минимальный ассортимент. В продаже имеются названные препараты только для детей.

Факт отсутствия на момент проверки (01.02.2021) в указанной аптеке лекарственных средств «Парацетамол» в лекарственной форме «суппозитории ректальные» для взрослых, «ФИО2» в лекарственной форме «сироп для приема внутрь» для взрослых, подтверждается актом проверки, подписанным генеральным директором общества ФИО3 без замечаний, постановлением прокурора от 12.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком по существу не отрицается. 

Отклоняя довод общества о том, что на момент проверки в аптечном пункте № 68 АО «Новгородфармация» из минимального ассортимента находились препараты для детей под другим торговым наименованием, суд первой инстанции правомерно отметил, что Минимальным ассортиментом установлена необходимость наличия вышеуказанных лекарственных препаратов в дозировке именно для взрослых.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что  в деянии общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признав выявленное правонарушение малозначительным, сославшись на осуществление обществом деятельности, связанной с жизнеобеспечением населения, наличие требуемых лекарственных препаратов в меньшей дозировке, что прямо допустимо приказом Министерства здравоохранения РФ от 11.07.2017 № 403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность». 

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следовательно, в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений              пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда, таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, а приведенные судом в обжалуемом решении обстоятельства таковыми не являются.

Напротив, невыполнение установленных требований к организации контроля за количеством лекарственных средств, необходимость которых в наличии во всех лекарственных формах, соответствующих требованиям Минимального ассортимента, должна быть обеспечена организацией, занимающейся фармацевтической деятельностью, подлежащей лицензированию, не только свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к публично-правовым обязательствам, их игнорировании, но и представляет собой существенную угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям в области здравоохранения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о малозначительности установленного правонарушения общества подлежит отклонению.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, составляет три месяца.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся и выявлено в феврале 2021 года (акт проверки прокуратуры составлен 01.02.2021, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 12.02.2021).

Таким образом, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (02.06.2021) истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1                     КоАП РФ в любом случае не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу № А66-2325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бологовского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева