СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17954/2018-АК

г. Пермь

17 мая 2019 года

Дело № А50П-590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал» – Яковлева А.М., паспорт, доверенность от 01.01.2017 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю – Мальцева С.В., паспорт, доверенность от 04.02.2019 г.; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре 

 от 13 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов

по делу № А50П-590/2018

принятое судьёй Даниловым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал» (ОГРН 1131840002447, ИНН 1840016181)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)

о признании решения № 2172 от 25 мая 2018 года недействительным и обязании возвратить сумму налога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЦМФ «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 35 000,00 руб., связанных с представлением интересов общества в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде и на стадии досудебного урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре  от 13 февраля 2019 года  заявление общества удовлетворено частично.

Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 10 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую отнесению на налоговый орган до 1 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощённого производства по одному эпизоду - отказа в возврате госпошлины, по вынесенному судебному приказу и в последующем отменного мировым судом, то есть подготовки значительного числа документов, требующих детальных исследований, и их анализа для рассмотрения данного дела в суде не требовалось, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в УФНС России по Пермскому краю повторялись в заявлении о признании недействительным решения инспекции №2172 от 25.05.2018 г., выезд в суд не осуществлялся представителем. 

Также заявитель жалобы указывает, что объем фактически необходимых оказанных представителем истца услуг составил 2 документа - подготовка апелляционной жалобы и искового заявления, с учетом однозначности спора, его трудозатратности, количества подготовленных документов явно не разумен и не соразмерен взысканной сумме судебных расходов 10 000 руб., и подлежит уменьшению до 1 000 руб. из расчёта по выпискам о стоимости юридических услуг приобщенных к делу с ходатайством от 11.02.2019 г. № 03-05/590.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 23 октября 2018 года были удовлетворены требования ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю от 25.05.2018 г. № 2172 «Об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» было признано судом незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговом органе, апелляционного обжалования решения налогового органа, рассмотрения дела в суде первой и инстанции, а так же обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что подготовка и направление заявления о возврате суммы государственной пошлины в налоговый орган, оцененные сторонами договора об оказании юридических услуг в размере 2 500,00 руб. не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, в части остальной суммы судом первой инстанции сделан вывод о том, что такая сумма является чрезмерной и подлежит снижению до разумного размера 10 000,00 руб.

Налоговый орган по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела в электронном виде представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.04.2018 г., заключенный с Яковлевой А.М., а также расходный кассовый ордер от 26.10.2018 г. на сумму 35 000,00 руб. 

Стоимость услуг в соответствии с договором от 26.04.2018 года составила: 

подготовка и направление заявления о возврате суммы государственной пошлины в налоговый орган – 2 500 руб.; 

подготовка и направление апелляционной жалобы на решение налогового органа – 5 000,00 руб.; 

подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд – 15 000,00 руб.

В настоящем случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и оплата данных услуг обществом подтверждаются материалами дела, учитывая характер заявленного требования в связи с рассмотрением судом которого заявителю оказаны услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, а также исходя из того, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не относится к категории сложных, имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, оценив фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, установив, что заявленная сумма судебных расходов по договорам оказания услуг превышает разумные пределы, не соответствует категории спора, вытекающей из споров о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление ООО «ЦМФ «Капитал» о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

Не оспаривая по существу факт оказания представителем юридических услуг, налоговый орган в тоже время настаивает на том, что доказательств несения обществом расходов в материалы дела не представлено.

Так, по мнению налогового органа, расходный кассовый ордер от 26.10.2018 г. не является надлежащим доказательством, поскольку обладает неустранимыми пороками оформления.

Между тем, оценив представленный в материалы дела в электронном виде спорный ордер, а также его оригинал, представленный исполнителем по договору Яковлевой А.М. в судебном заседании на обозрение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из данного ордера со всей очевидностью усматриваются все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о подтверждённости несения обществом таких расходов, а именно адресата выдачи с указанием его номера паспорта, который также представлен суду, суммы выдачи и основания выдачи денежных средств - договор возмездного оказания услуг от 26.04.2018 г. 

Прочие технические пороки оформления, на которые указывает налоговый орган, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о фиктивности данного ордера или его недействительности.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что обществом не подтверждён факт исполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов его представителя в бюджет, отмечает, что представителем общества не представлена декларация о доходах, в связи с чем оснований полагать, что указанный доход был получен в настоящем случае не имеется.

Между тем, вопрос о надлежащем исполнении обществом своих обязанностей как налогового агента, к разрешению настоящего спора отношения не имеет.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителя в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г. (раздел «Процессуальные вопросы» пункт 48) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 г. № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.

В настоящем случае факт несения данных расходов подтвержден обществом надлежащим образом, а их непосредственная взаимосвязь с настоящим делом ответчиком не оспаривается.

Следовательно, отсутствие у налогового органа сведений об уплате обществом либо его представителем суммы налога не может безусловно свидетельствует об отсутствии таких расходов у общества, а равно соответствующего дохода у его представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость за оказанные юридические услуги, удовлетворенная судом первой инстанции, является завышенной, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что оказанные ответчику юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на представленные им в материалы дела сведения о расценках представителей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные налоговым органом распечатки интернет-страниц содержащих указания на расценки отдельных юридических и физических лиц, не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, поскольку соответствующие расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы. В распечатках указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

К тому же, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, несмотря на позицию налогового органа, согласно которой настоящий спор не относится к категории сложных и по нему сформировалась устойчивая судебная практика, именно в связи с действиями налогового органа общество было вынуждено отстаивать свою позицию как в апелляционном досудебном обжаловании, так и при рассмотрении дела в трёх судебных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В ходе судебного заседания представитель общества выразила несогласие с выводами суда первой инстанции относительного исключения из состава расходов суммы 2500руб., определённой в соответствии с договором как вознаграждение юриста за подготовку и направление заявления  общества о возврате суммы государственной пошлины в налоговый орган.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям. 

Действительно, заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога, в том числе государственной пошлины, подается в налоговый орган в силу требований пункта 7 статьи 78 НК РФ, отказ в возврате налога, подлежит обжалованию в обязательном порядке в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд (пункты 1 и 2  статьи 138 НК РФ). 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2018года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению подлежат только  издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, в том числе расходы по оплате юридических услуг, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, подлежат возмещению только расходы налогоплательщика, понесенные непосредственно на стадии обжалования в вышестоящий налоговый орган решения налогового органа об отказе в возврате  излишне уплаченного налога (подача апелляционной жалобы).

Кроме того, в любом случае, принимая во внимание, что законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая решение о снижении подлежащих отнесению на налоговый орган судебных расходов суд первой инстанции действовал в пределах судебной дискреции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определённая ко взысканию сумма в любом случае является разумной и достаточной. Кроме того, как пояснил сам представитель общества, определение суда первой инстанции в части установления размера расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, обществом  не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 13 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А50П-590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов