﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2020 года

Дело №

А56-84773/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Грицая Ивана Ивановича (паспорт) и его представителя Гурина П.П. (доверенность от 01.05.2020),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицая Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2020 по делу № А56-84773/2014, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Двери», адрес: 188576, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, пос. Сельхозтехника, здание СТОА,                  ОГРН 1134707001131, ИНН 4707035679 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2015, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Решением от 27.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. 21.12.2015 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете по договорам займа от 05.08.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Грицаем Иваном Ивановичем,                         ОГРНИП 307470336200032, ИНН 470377430891, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Грицаем И.И. в конкурсную массу имущества, переданного ему должником по соглашению о взаимозачете по договорам займа.

Определением от 12.12.2016 суд первой инстанции признал спорное соглашение недействительным, обязал предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное ему Обществом.

 На основании выданного судом исполнительного листа от 17.04.2017 серии ФС № 011745776 по заявлению конкурсного управляющего 24.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 98492/17/780023-ИП, которое 14.07.2017 окончено в связи с невозможностью исполнить должником обязывающие действия.

Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.12.2016 по делу                           № А56-84773/2014/сд.1, которым сделка (соглашение) признана недействительной, просило заменить возврат имущества в натуре на взыскание с Грицая И.И. в пользу заявителя стоимости этого имущества в общей сумме                                          19 151 715 руб. 70 коп.

Определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявление Общества удовлетворено, с Грицая И.И. в пользу Общества взыскано                         19 151 715 руб. 70 коп. 

В кассационной жалобе Грицай И.И. просит отменить определение от 17.06.2020 и постановление от 17.08.2020, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно определили существенные для дела обстоятельства; судами и самим заявителем не указано на привлечение к участию в деле заинтересованных лиц, принимавших участие в споре о признании сделки недействительной; заявление об изменении способа исполнения судебного акта подано неуполномоченным лицом, поскольку ликвидация Общества должна длиться не более одного года;  суды не учли  его заявление  о фальсификации решения единственного участника должника о добровольной ликвидации; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнений от 11.08.2020; суды не приняли во внимание возникновение у Грицая И.В. встречного требования к должнику после признания недействительным соглашения о зачете; проигнорировано требование Грицая И.В. о проведении оценки имущества, переданного ему Обществом. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Грицай И.И. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

 При этом, как верно указано судами со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25.02.2010 № 226-О-О (пункт 2 мотивировочной части), положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Факт отсутствия спорного имущества подтвержден постановлением Выборгского РОСП от 14.07.2017 об  окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить наличие спорного имущества, подателем кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки приведенным  в кассационной жалобе доводам, ходатайство о проведении экспертизы стоимости имущества, переданного Грицаю И.И. по соглашению от 05.08.2014, рассмотрено и отклонено судами исходя из положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ – ввиду того, что отсутствие необходимых для проведения экспертизы документов, равно как и самого имущества, исключает установление его действительной стоимости.

Судами также проверено и отклонено заявление подателя жалобы об отсутствии у Алексеева В.М. как у руководителя ликвидационной комиссии подавать заявление об изменении способа исполнения судебного акта. 

Как установлено судами, единственным участником Общества 15.04.2019 принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен Алексеев В.М., о чем 22.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В силу пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год.

Сведения об Алексееве В.М. как о председателе ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ; ликвидация в установленном законом порядке не оспорена.

В установленный пунктом 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ годичный срок (15.04.2020) ликвидация Общества не завершена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочия ликвидатора по управлению делами юридического лица действуют с момента назначения ликвидатора и до окончания процедуры ликвидации; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент подачи заявления полномочия Алексеева В.М. не утрачены.

Суды также верно указали, что  вопрос, кем именно учинена подпись на копии решения единственного участника должника от 15.04.2019 о добровольной ликвидации Общества, находится за рамками рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения соответствующего судебного акта.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд оповестил участников спора о признании сделки недействительной о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поданного Обществом (т. д.13, л. 77-83). 

Вопрос применения последствий недействительности соглашения о зачете в отношении Грицая И.И. был разрешен судом при рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности. 

Утверждение Грицая И.И. о наличии оснований для зачета после прекращения производства по делу о банкротстве Общества не исключает право Общества как взыскателя по исполнительному производству просить об изменении способа исполнения судебного акта при невозможности возврата имущества в натуре.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В пункте 20 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Доказательства прекращения своего обязательства перед Обществом в результате зачета взаимных требований Грицай И.И. в материалы дела не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2020 по делу № А56-84773/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицая Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова