АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-10088/2017

20 ноября 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании  15 ноября 2017 года дело 

по иску ГСК "Техноцентр" 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест"

о взыскании 750 004,78 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.02.2016,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Техноцентр" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Маяк-Стройинвест" о взыскании 750 004,78 руб. задолженности по договору №9 от 01.09.2005.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Между гаражно-строительным кооперативом "Техноцентр" и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Маяк-Стройинвест" 01.09.2005 был подписан договор № 9 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и содержание общего имущества. 

В пункте 1 договора указано, что ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 377,8 кв.м по адресу 

<

...>. 

Согласно пункту 2.2.4 договора ответчик обязался оплачивать водо-, тепло-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, лифт.аварийное обслуживание и иные коммунальные услуги в установленных правлением размерах, согласно счетов, выставленных соответствующими организациями в доле собственности или по счетчикам учета услуг, в т.ч. электроснабжение - согласно показаниям эл.счетчиков потребителей, водоснабжение - согласно выставленных счетов МП «Водоканал» и доле площади офисного помещения ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» к общей площади офисов, теплоэнергия – согласно выставленных счетов «Энергосбыта» и доле площади офисного помещения ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» к общей площади офисов.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено внесение платы ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. 

В судебном заседании 11.08.2017 истец уточнил, что просит взыскать задолженность за период с 01.01.2012 по 30.04.2016. 

Стороны пришли к соглашению о том, что претензионный порядок в части требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 30.04.2016 был соблюден.

Стороны пришли к соглашению о том, что с 01.08.2015 занимаемая ответчиком площадь составляет 568,7 кв.м.

В дело представлен расчет задолженности за отпуск питьевой воды и за водоотведение и копии счетов-фактур, выставленных истцу обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» и открытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» (том 1, л.д. 73 – 110). В дело представлен расчет задолженности за электрическую энергию и копии  счетов-фактур, выставленных истцу закрытым акционерным обществом «Самараэнергосбыт» (том 1, л.д. 115 − 152, том 2, л.д. 1 − 13). В дело представлен расчет задолженности за теплоэнергию и копии счетов-фактур, выставленных истцу открытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» (том 2, л.д. 14 − 43).

В дело также представлен подписанный истцом акт сверки (том 1, л.д. 12-13), копии выставленных истцом счетов (том 2, л.д. 80-98) и копии подписанных истцом актов (том 1, л.д. 44-60; том 2, л.д. 99-105), которые послужили основанием для обращения с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о частичной оплате долга, а также о том, что часть требований выставлена истцом безосновательно. 

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец направил ответчику претензию 29.04.2016, с исковым заявлением истец обратился 25.04.2017. Принимая во внимание установленный договором срок оплаты, срок исковой давности в отношении задолженности за март 2014 года и за более ранние периоды следует считать пропущенным. 

В дело представлены копии платежных поручений ответчика (том 2, л.д. 51 − 66), из которых следует, что счет и акт № 47 от 30.04.2014 за апрель 2014 на сумму 25793,03 руб. оплачены платежным поручением № 253 от 20.05.2014; счет и акт №61 от 31.05.2014 за май 2014 на сумму 21971,21 руб. оплачены платежным поручением № 359 от 16.07.2014; счет и акт №81 от 30.06.2014 за июнь 2014 на сумму 22720,89 руб. оплачены платежным поручением № 443 от 01.09.2014; счет и акт №95 от 31.07.2014 за июль 2014 на сумму 25186,04 руб. оплачены платежным поручением № 474 от 11.09.2014; счет и акт №109 от 31.08.2014 за август 2014 на сумму 24171,19 руб. оплачены платежным поручением № 509 от 02.10.2014; счет и акт №123 от 30.09.2014 за сентябрь 2014 на сумму 22034,64 руб. и счет и акт № 138 от 31.10.2014 за октябрь 2014 на сумму 30199,70 руб. оплачены платежным поручением № 578 от 12.12.2014; счет и акт №150 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 на сумму 34203,60 руб. оплачены платежным поручением  №4 от 30.01.2015; счет и акт №157 от 31.12.2014 за декабрь 2014 на сумму 30906,37 руб. оплачены платежным поручением №35 от 30.01.2015; счет и акт № 7 от 31.01.2015 за январь 2015 на сумму 33906,84 руб. оплачены платежным поручением №112 от 27.02.2015; счет и акт №21 от 28.02.2015 за февраль 2015 на сумму 26165,51 руб. оплачены платежным поручением  № 7 от 18.05.2015; счет и акт №54 от 31.03.2015 за март 2015 на сумму 29322,43 руб. и счет и акт №72 от 30.04.2015 за апрель 2015 на сумму 24155,89 руб. оплачены платежным поручением № 207 от 15.07.2015; счет и акт №78 от 31.05.2015 за май 2015 на сумму 19535,88 руб. оплачены платежными поручениями №651 от 29.09.2015, №749 от 23.10.2015; счет и акт №97 от 30.06.2015 за июнь 2015 на сумму 24867,21 руб. оплачены платежными поручениями №651 от 29.09.2015, №749 от 23.10.2015; счет и акт №121 от 31.07.2015 за июль 2015 на сумму 25301,08 руб. оплачены платежным поручением №367 от 03.11.2015; счет и акт №137 от 31.08.2015 за август 2015 на сумму 28132,65 руб. оплачены платежным поручением №367 от 03.11.2015; счет и акт №155 от 30.09.2015 за сентябрь 2015 на сумму 28094,58 руб. оплачены платежными поручениями №367 от 03.11.2015, №537 от 16.11.2015; счет и акт №157 от 31.10.2015 за октябрь 2015 на сумму 34152,23 руб. оплачены платежным поручением №537 от 16.11.2015; счет и акт  № 176 от 30.11.2015 за ноябрь 2015 на сумму 36524,45 руб. оплачены платежным поручением №76 от 04.02.2016; счет и акт № 181 от 31.12.2015 за декабрь 2015 на сумму 40768,01 руб. оплачены платежным поручением №76 от 04.02.2016.

Сведения об указанных перечислениях истцом не оспорены. 

Таким образом, задолженность за 2015 год по договору № 9 от 01.09.2005 ответчиком была погашена. 

За период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истцом выставлены следующие акты: №3 от 31.01.2016 за январь 2016 на сумму 42353,65 руб., № 18 от 29.02.2016 за февраль 2016 на сумму 32524,04 руб., № 34 от 31.03.2016 за март 2016 на сумму 7365,77 руб., № 47 от 30.04.2016 за апрель 2016 на сумму 27305 руб. (том 2, л.д. 102-105).

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по услугам, оказанным в 2016 году, ответчик заявил, что за период с марта 2014 по июль  2015 года размер платы за техническое обслуживание составлял 25,62 руб. за квадратный метр. Ответчик с указанным размером платы за техническое обслуживание соглашается. Однако с августа 2015 года и за весь 2016 год истец требует плату за техническое обслуживание из расчета 30,28 руб. за квадратный метр. Ответчик считает такое требование необоснованным. 

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности по услугам, оказанным в 2016 году, ответчик также заявил о необоснованном включении в акт за январь 2016 года платы за «аварийный ремонт трубопровода ввода ХВС» на сумму 2133,75 руб., поскольку этот ремонт относится к текущему и истец должен был производить расходы на такой ремонт за счет средств, перечисляемых за техническое обслуживание.

В договоре, заключенном сторонами, размер платы за техническое обслуживание не установлен.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между собственниками помещений в задании, по адресу 

<

...>, соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также относительно участия каждого из собственников в расходах по содержанию общего имущества.

Истец, обосновывая предъявление требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание по ставке 30,28 руб. за квадратный метр в месяц, представил копию протокола № 3 от 15.07.2015. 

На предложение суда представить подлинник протокола, представитель истца заявил об отсутствии подлинника, после перерыва в судебном заседании ни надлежащим образом заверенную копию протокола, ни его подлинник не представил. 

Доказательства того, что на собрание был приглашен ответчик и что ответчик голосовал за увеличение стоимости технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Истец не является управляющей организацией многоквартирного дома, поэтому жилищное законодательство не может быть применено по аналогии к отношениям сособственников нежилого здания.

При наличии спора между сособственниками относительно возмещения (компенсации) расходов на содержание общего имущества, понесенных одним из собственников, правом на обращение в суд при наличии к тому оснований обладает такой собственник. 

Обязанность возмещать истцу стоимость услуг, исходя из тарифа, установленного некоторыми другими собственниками, у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах требование о взыскании платы за «аварийный ремонт трубопровода ввода ХВС» на сумму 2133,75 руб., а также требование о взыскании платы за текущий ремонт из расчета 30,28 руб. за квадратный метр в месяц не подлежит удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного сумма задолженности за услуги, оказанные в 2016 году, составляет 126 808,69 руб. 

Относительно указанного размера задолженности ответчик не возражал. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в пользу ГСК "Техноцентр" 126 808,69 руб. основного долга, а также 3 043,39 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ГСК "Техноцентр" из федерального бюджета 4 149,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      Л.Л. Ястремский