Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23060/2023

17 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 2, кв. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125195, 

<

...>, помещ. X) о взыскании 409 770 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2023 № 1/2 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрозащита» (далее – истец, ООО «Электрозащита») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (далее – ответчик, ООО «Норд-Сити») о взыскании 409 770 рублей - сумма предварительной оплаты за поставку товара по договору от 28.07.2023 № ЛН-2001. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от 19.03.2024 судебное заседание по делу назначено на 21 мая 2024 года в 11 часов 00 минут.

Представитель ответчика (ФИО1), ходатайство которого об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции одобрено посредством системы «Мой Арбитр» 21.05.2024, к судебному заседанию (веб-конференции) не подключился, несмотря на предоставленную арбитражным судом техническую возможность.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что ООО «Норд-Сити» договор поставки от 28.07.2023 № ЛН-2001 и приложение к нему, счет на оплату, а также гарантийное письмо не подписывало. Данные документы высланы истцу путем противоправных действий неизвестных ответчику лиц, с использованием поддельных печати ООО «Норд-Сити» и подписи генерального директора ФИО3 В сентябре 2023 г. генеральный директор ООО «Норд-Сити» узнал, что без его ведома и участия неизвестные лица открыли в нескольких российских банках расчетные счета с целью совершения мошеннических действий, в связи с чем ответчик обратился с заявлением в ОМВД по району Левобережный САО г. Москвы.

Представитель ответчика также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21763/2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 июня 2024 года 09 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным при участии представителей обеих сторон, представитель истца поддержал исковые требования, в которых представитель ответчика просил отказать, ранее направленные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу находил более неактуальными.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по платежному поручению от 01.08.2023 № 1688 истцом в адрес ответчика на расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО «РОСБАНК», перечислены денежные средства в сумме 409 770 рублей за поставку электроматериалов согласно выставленному счету на оплату от 27.06.2023 № ЛН-2001 (л.д. 17, 18).

Расчет проводился по договору поставки от 28.03.2023 № ЛН-2001 между ООО «Электрозащита» и ООО «Норд-Сити» (л.д. 12-16).

По утверждению истца, поставка в обозначенные сроки не осуществлена. Ответчик гарантировал произвести поставку в срок до 12.08.2023 (л.д. 19).

В связи с утратой интереса к товару ООО «Электрозащита» потребовало вернуть уплаченные денежные средства. Впоследствии покупатель предъявил претензию от 24.08.2023 Исх. № 345, которую ООО «Норд-Сити» отклонило, о чем свидетельствует ответ от 28.09.2023 Исх. № 26 (л.д. 20-24).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А40-21763/2024 ООО "НОРД-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПАО РОСБАНК о признании Договора банковского счета №

<

***>, заключенного между ООО «Норд-Сити» и ПАО «РОСБАНК», недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 18.04.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21763/2024 исковые требования ООО "НОРД-СИТИ" удовлетворены. Договор банковского счета №

<

***> от 05.07.2023 г., заключенный между ООО "НОРД-СИТИ" и ПАО РОСБАНК  – признан незаключенным.

Как следует из решения суда по делу № А40-21763/2024, общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» банковский расчетный счет № 

<

***> в ПАО «РОСБАНК» не открывало; документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета ООО «Норд-Сити», являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

При сравнении судом подписи руководителя ООО «Норд-Сити» на представленных обществом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «Норд-Сити» в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортом, предъявленным действительным руководителем общества.

Принимая во внимание выводы суда по делу № А40-21763/2024, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40- 235742/2019).

По изложенным мотивам в удовлетворении иска суд отказывает.

Истец ходатайствовал о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку по результатам рассмотрения дела истец правой стороной в настоящем споре не является, требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, истец не может, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «Электрозащита» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электрозащита» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова