СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-8525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей                                  Назарова А.В.,

                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (№07АП-11519/2022) на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8525/2022 (судья Н.А.Редина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (108803, г. Москва, вн.тер.г. Поселение Воскресенское, Воскресенское п., д. 59, помещ. 36, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-54» (632124, 

<

...> строение 7, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эксплуатационного вагонного депо Инская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (1) (630080, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «СервисПромИнвест» (2) (ОГРН 

<

***>, 105082 

<

...>, этаж 2, ком. 1), общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (3) (ОГРН 

<

***>, 646905 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (4) (129110 

<

...>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 924 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорта, доверенность от 28.01.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2022, диплом) (участие путем м присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1-4) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (далее – ООО «Рейлвэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-54» (далее – ООО «Спецтранс-54», ответчик) о взыскании 924 000 руб. убытков.

В качестве обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее хранение товара ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Эксплуатационное вагонное депо Инская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «СервисПромИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Промресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Рейлвэй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы истец указал на необоснованный отказ суда первой инстанции взыскания убытков с ответчика, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее хранение ООО «Спецтранс-54» спорных вагонов; передача вагонов на хранение подтверждена протоколами (л.д.122-129).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетрении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 между ООО «СервисПромИнвест» (продавец) и ООО «Рейлвэй» (покупатель) заключён договор поставки № 15/20, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает вагон железнодорожный, после крушения, исключённый; № 61858486 (модель 12-132), вагон железнодорожный, после крушения, исключённый; № 60623527 (модель 12-9837), вагон железнодорожный, после крушения, исключённый; № 59952234, 55828297 (модель 12-1302) (представлен в электронное дело 31.03.2022). 

Согласно спецификации к договору, поставка вагонов осуществляется со склада ООО «СервисПромИнвест» по адресу: станция Татарская Западно-Сибирской жд (представлена в электронное дело 11.05.2022). 

Обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается платёжным поручением № 858 от 15.11.2021 на сумму в размере 588 000 руб. (представлено в электронное дело 31.03.2022).

05.03.2021 письмом исх. № 396 ООО «СервисПромИнвест» уведомило Эксплуатационное вагонное депо Инская ВЧДЭ-6 ЗСБ ЖД о передаче  права собственности истцу вагонов №№ 61858486, 60623527, 59952234, 55828297, а также допущении представителей истца к месту текущей дислокации (ПТО Татарская), с целью утилизации и вывоза данных вагонов (представлено в электронное дело 11.05.2022). 

12.03.2021 между истцом и ООО «Промресурсы» (далее - покупатель) заключён договор поставки лома и отходов металла № 2/1 (далее - договор 2) , согласно которому истец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок, установленный настоящим договором, лом черного металла (далее - сырье), наименование и количество которого указаны в приемо-сдаточном акте и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (представлен в электронное дело 31.03.2022). 

Согласно условиям спецификации № 1 к договору, истец обязался передать покупателю лом чёрных металлов 5А (ж/д полувагон четыре штуки), с разделкой и вывозом, весом 56 тонн, а покупатель обязался оплатить истцу сумму в размере 1 232 000 руб., местом поставки является г. Татарск территория ООО «Спецтранс-54», условия доставки самовывоз, условия оплаты по факту поставки. 

Как указывает истец, представители покупателя явились на территорию ООО «Спецтранс-54» и смогли вывезти только грузовой вагон № 60623527, вагоны №№ 61858486, 59952234, 55828297 на месте поставки отсутствовали, ввиду чего покупатель произвел оплату истцу только за один вагон в размере 308 000 руб. 

15.03.2021 ООО «СервисПромИнвест» получило письмо исх. № 58 от ООО «Спецтранс-54» о нахождении на хранении четырех вагонов (представлено в электронное дело 11.05.2022).

ООО «Рейлвэй» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении вагонов №№ 61858486, 59952234, 55828297, а также направил в адрес ответчика требование выплатить истцу сумму в размере 924 000 руб. (представлено в электронное дело 31.03.2022).

Ссылаясь на необоснованную реализацию ответчиком спорных вагонов, наличие оснований для взыскания убытков в размере 924 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Из условий договора от 12.03.2021 № 2/1 следует, что местом поставки товара являлось г. Татарск территория ООО «Спецтранс-54». При этом, как указывает истец, исполняя условия договора, покупатель с территории ООО «Спецтранс-54» смог вывезти только грузовой вагон № 60623527, вагоны №№ 61858486, 59952234, 55828297 не обнаружены. 

Вместе с тем, доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств передачи на хранение спорного имущества ООО «Спецтранс-54». 

Кроме того, ответчик пояснил, что по адресу, указанному в договоре (

<

...> стр. 7, эт. 2) ни в собственности, ни в аренде никаких территорий (зданий, сооружений, помещений, земельных участков) ООО «Спецтранс-54» не имеет. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Относимость доказательств – свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела. 

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ)

Письмо ООО «Спецтранс-54»  № 58 от 15.03.2021 признаком относимости доказательства к рассматриваемому спору между сторонами не обладает, не подтверждает и не опровергает юридические значимые обстоятельства по делу.

Протоколы получения объяснения (л.д. 122-130 т. 1) не отвечают признакам допустимости (статья 68 АПК РФ), поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении мероприятий в ходе проверки материалов по КУСП № 2900 от 27.07.2021 г. (по заявлению генерального директора ООО «Рейлвэй» ФИО5) директор ООО «Спецтранс-54» ФИО6 в качестве должностного лица не опрашивалась. 

В рамках проведенной проверки опрашивалась наряду с иными лицами ФИО6, при этом из содержания документа не следует, что ФИО6, как директор ООО «Спецтранс-54», распорядилась по своему усмотрению имуществом, принадлежащим  истцу, а именно: вагонами железнодорожными после крушения исключёнными № 61858486 (модель 12-132), № 60623527 (модель 12-9837), №№ 59952234, 55828297 (модель 12-1302)). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021 г. б/н (представлено в электронное дело 31.03.2022) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ «за отсутствием события преступления». 

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

ООО «Рейлвэй», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая сделки, не заключив должным образом договор хранения спорного имущества, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого, с учетом положений статей 210, 211 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи на хранение спорного имущества ответчику, вины ООО «Спецтранс-54» в причинении убытков на сумму 924 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в настоящем деле не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по указанным делам фактическими обстоятельствами и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также доказательств нарушения обязательства или причинения вреда ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                  О.Н. Чикашова

 

                   Судьи                                                                                А.В.Назаров

                                                                                                  ФИО1