ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5309/2017

г. Самара

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ООО «ТрансЛогистик» – представители ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ТрансЛогистик»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А49-5309/2017 (судья Корниенко Д.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Итарм» (ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Итарм" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №107 от 17.06.2017.

05.07.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "ТрансЛогистик" с заявлением о включении задолженности в размере 13 650 116 руб. 65 коп. в реестр требований кредитов должника.

27.11.2017 кредитор при рассмотрении дела в суд первой инстанции уменьшил требования к должнику, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 8 972 436 руб. 82 коп., в том числе: долг в сумме 8 390 831 руб. 91 коп., неустойку в сумме 490 807 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 90 797 руб., в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018 по делу №А49-5309/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТрансЛогистик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ТрансЛогистик» поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018 по делу №А49-5309/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу №А49-3574/2017 которым с должника в пользу заявителя  взыскана задолженность по договорам займа : от 18.01.2016, 11.05.2016, 23.05.2016,19.08.2016,26.09.2016 и 06.10.2016 на общую сумму 12 915 997,61 руб., проценты  по договорам займа в размере 152 514,13 руб. и неустойку в размере 490 807,91 руб.

Из указанного судебного акта усматривается, что в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал иск и это признание принято судом первой инстанции.

   Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае, заявителем в обосновании заявленных требований представлен судебный акт о взыскании задолженности  признанной должником, которым не устанавливались обстоятельства относительно факта реального получения должником суммы займов, поступление денежных средств на расчетный счет заемщика, не исследовался вопрос о заключенности договора займа с учетом положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, а также не исследовался о наличии в действиях сторон злоупотребления правом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно дал оценку обоснованности заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности таких действий отклоняются как несостоятельные. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 названного Кодекса).

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовых позиций о том, что на аффилированного кредитора судом может быть возложена обязанность, в частности, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки займа либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что кредитору как участнику в уставном капитале должника следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, представить доказательства в отношении предоставления займа, его целей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТрансЛогистик» (займодавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Итарм» (заемщик) в лице генерального директора ФИО6 заключены договоры займа.

От 18.01.2016  на сумму – 3 540 000 руб. под 2% годовых. Возврат займа и начисленных процентов согласно п. 3.1 договора определен сторонами моментом предъявления займодавцем требования об этом. Получение должником денежных средств по договору подтверждено платежными поручениями №138 от 21.01.2016 на сумму 3 500 000 руб., №86 от 18.01.216 на сумму 40 000 руб. 

От 11.05.2016  на сумму – 1 755 000 руб. под 2% годовых.   Возврат займа и начисленных процентов согласно п. 3.1 договора определен сторонами моментом предъявления займодавцем требования об этом. 

Получение должником денежных средств по договору подтверждено платежным поручением №1174 от 12.05.2016 на сумму 1 755 000 руб.

От 23.05.2016 на сумму – 5 705 000 руб. под 2% годовых. Возврат займа и начисленных процентов согласно п. 3.1 договора определен сторонами моментом предъявления займодавцем требования об этом. Получение должником денежных средств по договору подтверждено платежным поручением №1226 от 23.05.2016 на сумму 5 705 000 руб. 

От  19.08.2016  на сумму – 3 000 000 руб. под 2% годовых. Возврат займа и начисленных процентов согласно п. 3.1 договора определен сторонами моментом предъявления займодавцем требования об этом. 

Получение должником денежных средств по договору подтверждено платежным поручением №2352 от 24.08.2016 на сумму 3 000 000 руб.

От 26.09.2016  на сумму – 900 000 руб. под 2% годовых. Возврат займа и начисленных процентов согласно п. 3.1 договора определен сторонами моментом предъявления займодавцем требования об этом. 

Получение должником денежных средств по договору подтверждено платежными поручениями №2746 от 26.08.2016 на сумму 20 000 руб., №2812 от 30.09.2016  на сумму 880 000 руб. 

От  06.10.2016  на сумму – 840 000 руб. под 2% годовых. Возврат займа и начисленных процентов согласно п. 3.1 договора определен сторонами моментом предъявления займодавцем требования об этом. 

Получение должником денежных средств по договору подтверждено платежными поручениями №2897 от 06.10.2016 на сумму 50 000 руб., №2921 от 07.10.2016 на сумму 290 000 руб. и №2961 от 12.10.2016 на сумму 500 000 руб. 

Уведомлением от 31.12.2016 займодавец потребовал от заемщика исполнения договора займа по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование в срок до 09.02.2017. 

Уклонение должника от возврата суммы займа и процентов послужило основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области исковые требования ООО «ТрансЛогистик» о взыскании с ООО «Итарм» задолженности по договорам займа от 18.01.2016, от 11.05.2016, от 23.05.2016, от 19.08.2016, от 26.09.2016, от 06.10.2016 удовлетворены , с должника в пользу кредитора взыскано: 12 915 997 руб. 61 коп. – долг, 152 514 руб. 13 коп. – проценты по договорам займа, 490 807 руб. 91 коп. – пени, а также 91 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями  статьи  2 Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017г. №308-ЭС17-1556(2)   обоснованно указал на то, что проверка обоснованности требования кредитора, основанная на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств. 

При этом, при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ,  ФИО5 является единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ТрансЛогистик» а также  единственным участником ООО «Итарм» до 02.02.2017. 

С учетом положений пункта  1 статьи  19 Закона о банкротстве ,  статьи  4 Закона №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу  о том, что кредитор и должник имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общего учредителя).

Проанализировав заключенные сторонами сделки займа, суд первой инстанции установил, что  все заключенные между должником и заявителем договора займа содержат льготные условия, а именно: установление сторонами процентной ставки (2% годовых) ниже ставки рефинансирования, возврат суммы займа и процентов лишь по требованию кредитора, что не отвечает рыночным условиям сделки. Кроме того, денежные средства в сумме 1 755 000 руб., полученные должником по договору займа от 11.05.2016,  12.05.2016 перечислены должником индивидуальному предпринимателю ФИО5, что также свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств, в отсутствии  цели предоставления  займов должнику, при том, что должник не раскрыл куда были потрачены полученные средства, а кредитор также не объяснил с какой целью им предоставлялся заем.

При таких обстоятельствах поведение сторон может быть квалифицировано по   статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их действия не  может быть оценено как поведение, соответствующее правовым критериям разумности и добросовестности.

Соответствующая правовая позиция  изложена Верховным Судом Российской Федерации (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А49-5309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров 

                                                                                                                  Е.А. Серова