АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-3476/2018

г. Калуга

18» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме  «18» декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                            Серокуровой У.В.               

Серокуровой У.В.

судей                                                                           Аникиной Е.А.

                                                                                     Сладкопевцевой Н.Г.

Аникиной Е.А.

 

Сладкопевцевой Н.Г.

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ООО «Стандарт-Строй»: представитель ФИО2 по доверенности 

от 12.11.2018, 

от ГБУЗ Республики Крым «Советская районная больница»: представители не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу А83-3476/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее - ООО «Стандарт-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Советская районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Советская районная больница», ответчик) о взыскании 87331, 40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 (судья Потопальский С.С) иск удовлетворен полностью: с ГУП РК «Советская районная больница» в пользу ООО «Стандарт-Строй» взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 87331, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3493,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Черткова И.В., Горбунова Н.Ю., Рыбина С.А.,) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 оставлено без изменения. 

  Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Кассатор считает, что просрочка оплаты произошла по вине истца, поскольку работы выполнены после истечения срока действия контракта, в связи с чем отсутствует обязанность заказчика по оплате пени. Ссылается на то, что судебное заседание 27.04.2018 в суде первой инстанции было проведено без участия представителя ответчика, где суд принял и рассмотрел уточнение истцом суммы иска, что является нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено, что 03.09.2016 между ГБУЗ РК «Советская районная больница» (заказчик) и ООО «Стандарт-Строй» (подрядчик) заключен контракт № 0175200000416000372, предметом которого являлся капитальный ремонт инфекционного отделения ГБУЗ РК «Советская районная больница» по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, пер. Больничный, д. 3. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта, расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) дней после предоставления подрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы производится по завершению и после принятия заказчиком объема выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные графиком производства работ.

Календарный график работ согласован сторонами в приложении № 2 к контракту.

Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно с п. 11.1 контракта, договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ № 2 от 01.11.2016, № 2.1 от 01.11.2016, № 2.2 от 01.11.2016, № 2.3 от 01.11.2016, № 4.1 от 05.12.2016, № 4.1.1 от 05.12.2016, № 4.2 от 05.12.2016, № 4.3 от 05.12.2016, № 4.4 от 05.12.2016, № 4.4.1 от 05.12.2016, № 4.5 от 05.12.2016, № 4.5.1 от 05.12.2016, № 5.1 от 24.12.2016, № 5.3 от 24.12.2016, № 5.4.1 от 25.12.2016, № 6.1 от 31.01.2017, № 6.3 от 31.01.2017, №№ 7.1-7.8 от 30.04.2017. Все названные акты подписаны заказчиком без возражений и претензий, в том числе по сроку выполнения работ.

Ответчик оплатил работы с просрочкой согласованного в контракте 30-дневного срока. В обоснование данного довода истцом представлены в дело платежные поручения, каждое из которых содержит ссылку на контракт от 03.09.2016 между ГБУЗ РК «Советская районная больница» и ООО «Стандарт-Строй» № 0175200000416000372, а также на перечисленные выше акты выполненных работ.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с исковым требованием о взыскании штрафной санкции.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Судами верно в соответствии с представленными доказательствами дана правовая квалификация отношениям сторон, обоснованно сделан вывод о том, что поскольку предметом заключенного сторонами государственного контракта является капитальный ремонт инфекционного отделения ГБУЗ РК  «Советская районная больница» по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, пер. Больничный, д. 3, то данный контракт представляет собой договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Условие пункта 9.6. контракта соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Проверив и оценив представленный истцом расчет пени, суды пришли к выводу о его соответствии действующему законодательству, условиям договора между сторонами и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил в установленном процессуальном порядке доказательств, опровергающих выполнение истцом согласованных в контракте работ. Равно как не представлено им документов подтверждающих полную оплату штрафных санкций за указанный период (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о просрочке истцом исполнения обязательства в части срока сдачи работ в связи с тем, что срок действия контракта закончился 31.12.2016, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом обоснованно установлено нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, а довод о просрочке по вине подрядчика не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Так, пунктом 5.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня передачи объекта в работу; акт передачи объекта в работу должен быть подписан сторонами в течение трех рабочих дней после подписания контракта; окончание выполнения работ: в течение 90 дней со дня передачи объекта в работу.

Пункт 6.7. контракта предусматривает, что заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 6.10. контракта).

После истечение срока действия контракта ГБУЗ РК «Советская районная больница» не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Более того, учреждение подписало с подрядчиком акты выполненных работ 30.04.2017, а также перечисляло денежные средства по контракту в апреле 2017, июне 2017. Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1392).

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик никак не обосновал своих действий при подписании актов выполненных работ от 30.04.2017, а подписав акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без возражений по сроку выполнения работ, ответчик тем самым признал надлежащее исполнение работ подрядчиком. 

Календарный график работ, согласованный сторонами в приложении № 2 к контракту, содержит перечень отдельных видов работ с ежемесячным периодом их выполнения и носит ориентировочный характер, поскольку условия контракта не содержат соответствующих ссылок по срокам выполнения работ на календарный график работ.

Поскольку просрочка оплаты допущена ответчиком, а условие пункта 11.1 контракта  предусматривало действие договора в части расчетов до полного исполнения сторонами, то суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, признав расчет соответствующим законодательству и математически верным.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что судебное заседание 27.04.2018 в суде первой инстанции было проведено без участия представителя ответчика, где суд принял и рассмотрел уточнение истцом суммы иска, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание суда первой инстанции 27.04.2018 представитель учреждения, надлежащим образом уведомленный, не явился. В этом судебном заседании суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом суммы иска в связи с уточнением примененной в расчете ключевой ставки Центрального Банка РФ, при этом, ни суть требования о взыскании пени, ни период такого взыскания не изменились, что означает, что права ответчика не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А83-3476/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                            Серокурова У.В.

 

Судьи                                                                               Аникина Е.А.

 

    Сладкопевцева Н.Г.