Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80161/2019

20 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 196105, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИФОРИУМ" (адрес:  Россия 192102, 

<

...>, литер А, пом. 215, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ" (далее – ЗАО  "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИФОРИУМ" (далее - ООО "БИФОРИУМ") о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

16.04.2018 между ЗАО  "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ"  (подрядчик) и ООО "БИФОРИУМ" (субподрядчик)  заключен договор № 5-2018, в соответствии с условиями которого ООО «Бифориум» обязалось выполнить работы по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом работ.

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ - со дня списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

В соответствии с п.2.2 договора срок завершения работ - 30 календарных дней со дня списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

Субподрядчик выставил Подрядчику счет на оплату  № 14 от 20.04.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. - аванс на выполнение работ по договору  № 5-2018 от 16.04.2018.

В соответствии с п.3.6 настоящего договора Подрядчик произвел авансирование работ Субподрядчика на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами (платежное поручение № 716 от 28.04.2018, списано со счета 08.05.2018).

Истцом 11.03.2019 в адрес Ответчика направлена претензия о возврате суммы внесенного аванса. 

Ответчик добровольно требования по возврату денежных средств по Договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В рассматриваемом случае стороны от Договора подряда не отказывались, о его расторжении не заявляли, в связи с чем перечисленная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию в пользу заказчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований расценивать представленную в материалы дела претензию от 11.03.2019 о возврате суммы аванса со ссылкой на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в качестве односторонней сделки по отказу от исполнения договора, суд не усмотрел. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СЕМНАДЦАТОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МЕТРОСТРОЙ" 28 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.