АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2183/25 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А07-22869/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Селивёрстовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – Страховое общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу                               № А07-22869/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители Страхового общества - ФИО1 (доверенность от 23.06.2023), ФИО2 (доверенность от 04.08.2023).

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Страховому обществу о взыскании                                      2049 руб. 37 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда договором страхования не покрывается, соответственно, судами ошибочно применены положения статей 932, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что невыполнение работ является страховым случаем

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку подрядчик не выполнил часть предусмотренных договором подряда работ, то статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за причинение вреда (деликта), не подлежит применению, а ответственность за нарушение договора (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена договором.

Таким образом, не дав оценку договору страхования, неправильно применив нормы материального права, подлежащие применению, фактически не исследовав материалы дела, суды, по мнению Страхового общества, сделали ошибочный вывод о том, что комплексный договор страхования предусматривает ответственность страховщика за невыполнение работ и ошибочно взыскали со страховщика сумму за работы, которые не выполнены подрядчиком.

Региональный оператор в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (региональный оператор) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда от 06.02.2020                           № С/ю-200150000011900075 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Перечень объектов капитального ремонта приведен в приложении № 2 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подряда подрядчик обязан представить договор страхования строительно-монтажных рисков/работ до подписания акта открытия объекта, заключенный в порядке и на условиях предусмотренных разделом 14.

Во исполнение указанного пункта договора подряда между Обществом (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) в лице Уфимского филиала заключен договор страхования (комбинированный) от 06.02.2020                  № 2078018XWT075, объектом страхования по которому являются объекты строительно-монтажных работ - согласно объему работ, материалов и конструкций, предусмотренных договором подряда.

Страховым случаем на период после пусковых гарантийных обязательств определены, в том числе - возникновение ущерба в результате гибели или повреждения введенного в эксплуатацию застрахованного объекта строительства, вследствие:

- ошибок и недостатков, допущенных страхователем или уполномоченными им лицами при производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ на строительной площадке до оформления акта сдачи-приемки работ или иного аналогичного документа, но выявленных в период гарантийной эксплуатации;

- ошибок, допущенных страхователем или уполномоченным им лицами в ходе проведения работ по выполнению обязательств в соответствии с положениями контракта о предоставлении технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подряда гарантийный срок качества работ устанавливается 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

Срок действия договора страхования на период гарантийных обязательств - с даты приемки работ и до 20.12.2020. Выгодоприобретателем по договору страхования является заказчик по договору подряда.

Договор страхования ответственности Обществом заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков № 18/5.

Из пункта 3.2 указанных правил, а также условий договора страхования следует, что объектом страхования являются:

- не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества при строительстве (реконструкции, ремонте, монтаже и т.п.) и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Страхованию по договору подлежит объект строительно-монтажных работ - согласно объему работ, материалов и конструкций, предусмотренных договором подряда от 06.02.2020                                  № С/ю-200150000011900175, вошедших в страховую сумму, установленную договором страхования;

- не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ и в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Действие договора страхования также распространяется на проявившийся ущерб (наступивший вред) в течение гарантийного периода при условии, что вызван обстоятельствами, имевшими место на строительной площадке (объекте капитального ремонта) в течение периода строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки-сдачи работ (акта практического завершения работ).

Приемка работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентирована положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

Приемочной комиссией 30.10.2020 составлены акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 2а по                         ул. Тукаева в г. Стерлитамак и акт о приемке выполненных работ.

Региональному оператору поступила информация о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации фасада дома.

Подрядчику 30.11.2023 направлена претензия о необходимости устранения недостатков капитального ремонта по гарантийному сроку. Ответ на претензию не поступил, недостатки не устранены.

Подрядчику 15.01.2024 направлено приглашение для совместного осмотра.

В ходе комиссионного осмотра технического состояния фасада данного дома 26.01.2024 выявлены следующие недостатки:

- заделаны продухи подвального помещения в количестве 3 шт. в районе 1 и 2 подъезда;

- имеются трещины по поверхности отмостки по всему периметру дома;

- имеются трещины на фасаде между 2 и 3 подъездом под коробом помещений;

- не уложены провода в короб над (подъездом № 2) козырьком;

- заделаны вентиляционные продухи по фасаду в кухонных помещениях квартир в количестве 15 шт.;

- имеются трещины на фасаде стены в районе 1 подъезда со стороны красной линии.

Указанные повреждения явились следствием ошибок и недостатков работ, допущенных подрядчиком во время производства работ до подписания акта приемки работ. Представитель подрядчика на осмотр не явился.

Истцом подготовлен локальный сметный расчет работ по устранению выявленных недостатков капитального ремонта. По расчету истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ по ремонту фасада дома № 2а по ул. Тукаева в г. Стерлитамак составила 66 964 руб. 46 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик запросил заключение независимой строительно-технической экспертизы о причинах образования заявленных дефектов и недостатков и стоимости работ по их устранению.

Истец сообщил ответчику, что строительно-техническая экспертиза не проводилась, необходимые страховой компании сведения содержатся в иных представленных заявителем документах.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 66 964 руб. 46 коп. страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 915 руб. 09 коп., в связи с чем исковые требования были уменьшены истцом до 2049 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что заявленное истцом событие подпадает под определение страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках (пункт 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015                  № 307-ЭС15-1642 разъяснено, что, если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзацы второй и четвертый пункта 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.2 Правил страхования строительно-монтажных рисков                       № 18/5, а также условия договора страхования от 06.02.2020, суды установили, что стороны четко и однозначно дали определение страховому случаю по разделу «Страхование имущества на период послепусковых гарантийных обязательств» договора страхования.

Суды приняли во внимание, что договором страхования прямо предусмотрено, что страховым случаем на период послепусковых гарантийных обязательств является возникновение ущерба в результате гибели или повреждения введенного в эксплуатацию застрахованного объекта строительства вследствие:

- ошибок и недостатков, допущенных страхователем или уполномоченными лицами при производстве строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на строительной площадке до оформления акта сдачи-приемки работ или иного аналогичного документа, но выявленных в период гарантийной эксплуатации;

- ошибок, допущенных страхователем или уполномоченными им лицами в ходе проведения работ по выполнению обязательств в соответствии с положениями контракта о предоставлении технического обслуживания.

Согласно условиям договора страхования Региональный оператор обладает правом на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая в период гарантийных обязательств страхователя по договору подряда.

Как верно указали суды, исходя из буквального толкования положений договора страхования, страховой случай наступил, если:

1) подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту объекта допустил ошибки или упущения;

2) данные ошибки или упущения допущены до подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта;

3) повреждение объекта вследствие указанных ошибок или упущений выявлено в период действия послепусковых гарантийных обязательств.

Суды установили, что все перечисленные условия наступления страхового случая соблюдены.

Общество при выполнении работ по капитальному ремонту фасада дома № 2а по ул. Тукаева в г. Стерлитамак Республики Башкортостан допустило ошибки и упущения; все работы (в том числе с недостатками) завершены подрядчиком до подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта; недостатки выполненных работ выявлены в гарантийный период, установленный договором подряда и договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока (для недвижимого имущества гарантийный срок составляет пять лет) заказчик вправе по своему выбору реализовывать предусмотренное в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право, в том числе на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к страховщику.

При этом у страхователя в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока имеется презумпция вины за недостатки (дефекты) выполненных работ, следовательно, сам факт наличия недостатка, а также расчета стоимости его устранения является основанием производства ответчиком страховой выплаты выгодоприобретателю.

Судами установлено, что истец вместе с заявлением о страховой выплате предоставил страховщику полный комплект документов, подтверждающих размер расходов на восстановление застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела исследовал и обоснованно отклонил как противоречащий представленным в материалы дела документам и доказательствам, а также нормам материального права довод ответчика о том, что не выполненные подрядчиком вработы на сумму 2049 руб. 37 коп. не являются страховым случаем, правильно исходя из следующего.

Согласно договору страхования от 06.02.2020 страхованию подлежит объект строительно-монтажных работ по договору подряда от 06.02.2020, по которому подрядчиком, Обществом, приняты обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту фасада дома № 2а по ул. Тукаева в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. 

Следовательно, невыполнение части работ, предусмотренных сметой, в данном конкретном случает влечет причинение ущерба имуществу - спорному МКД, что не противоречит условиям договора страхования об объекте страхования, которым являются в том числе, имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества при строительстве (ремонте) в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. 

При этом страхованию по данному договору подлежит объект строительно-монтажных работ, в частности согласно объему работ, предусмотренному договором подряда от 06.02.2020. В рассматриваемом случае спорные работы на сумму 2049 руб. 37 коп. предусмотрены договором подряда, но не выполнены подрядчиком в составе строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, невыполнение какой-либо части строительно-монтажных работ, равно как и пропуск подрядчиком отдельных этапов строительных работ, предусмотренных технологией строительства (капитального ремонта), относится именно к недостаткам работ, поскольку в таком случае невозможно в полном объеме использовать результат выполненной работы в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие подпадает под определение страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-22869/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова