﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9780/14 

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

Дело № А07-13820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, Суда по интеллектуальным правам кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-13820/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», непосредственно в суд округа явку не обеспечили.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 и от 23.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последний раз на 11.08.2020.

Определением суда округа от 10.08.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замену судьи Пирской О.Н. на судью Рогожину О.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель уполномоченного органа  Горскова Т.Н. (доверенность от 14.01.2020 № 24-08/00402).

В судебном заседании в помещении Суда по интеллектуальным правам приняла участие арбитражный управляющий Вострикова Н.А.

В Арбитражный суд Уральского округа 22.06.2020 от арбитражного управляющего Востриковой Н.А. поступило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению кассационной жалобы, ввиду внесения 01.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности  закрытого акционерного общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» (далее – общество «ВИСМА-РОДЭКС Груп», должник) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 11.08.2020 арбитражным управляющим  Востриковой Н.А. ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не поддержано и отозвано, ввиду чего судом округа не рассматривается.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 15.04.2014 в отношении общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Определением суда от 24.03.2015 Малядский Е.М. освобожденот исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должником, в указанном качестве утверждена Вострикова Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении негооткрыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

Определением суда от 20.12.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющегоВостриковой Н.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения своих обязанностей индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича (далее – предприниматель Иванов Д.Н.) по договору от 01.09.2014 № 11/11 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Атис» (далее – общество «ЮК «Атис») по договору от 11.11.2015 и выплате им за счет конкурсной массы должника вознаграждения в общей сумме 2 009 051 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворения требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 определение суда от 04.02.2019  и постановление апелляционного суда от 01.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Востриковой Н.А., выразившиеся в необоснованном привлечении: - предпринимателя Иванова Д.Н. (юридические услуги) по договору от 01.09.2014 №11/11, от 09.10.2014 с размером вознаграждения 600 000,00 руб. за счет имущества должника; - общества «ЮК «Атис» (юридические услуги) по договору от 11.11.2015 с размером вознаграждения 665 949 руб. 96 коп. (в т.ч. расходы 190 949 руб. 96 коп.) за счет имущества должника; в нарушении требований  пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.3, статьи 2, статьи 20.7, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника по привлеченным лицам в сумме 2 009 051 руб. 33 коп. (юридические услуги), в том числе осуществлении неправомерных расходов на привлеченных специалистов. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Определение суда от 05.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЮК «Атис» и предприниматель Иванов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Востриковой Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что за период с 21.11.2013 по 12.03.2015оказания предпринимателем Ивановым Д.Н. юридических услуг, последний присутствовал на 25 судебных заседаниях, при этом каких-либо отзывов, возражений, требований о взыскании дебиторской задолженности, об оспаривании сделок недействительными не заявлял. По расчету уполномоченного органа максимальная стоимость данного специалиста  должна была составить не более 50 000 руб. из расчета 2000 руб. за участие в одном судебном заседании, в то время как сумма оплаты данного специалиста составила 600 000 руб., что является крайне завышенной и не разумной. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка работы предпринимателя Иванова Д.Н., по мнению заявителя, в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что объем работы в ходе наблюдения и внешнего управлению требовал дополнительного привлечения специалистов. Квалификация и знания арбитражного управляющего позволяли выполнить самостоятельно объем работы, в связи с чем, обязанность по оплате услуг привлеченного специалиста должна исполняться за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Также уполномоченный орган акцентирует внимание на отсутствии со стороны судов какой-либо оценки тому обстоятельству, что общество «ЮК «Атис», и Вострикова Н.А. находятся в г. Москве, тогда как должник постоянно располагается в Республике Башкортостан, что не могло отрицательно не отразиться и на размере оплаты услуг указанной компании; отмечает отсутствие доказательств аренды указанным обществом помещений, а также передачи документации должника его мажоритарному акционеру. 

Уполномоченный орган полагает, что привлечение указанных лиц являлось нецелесообразным и неразумным, арбитражный управляющий могла самостоятельно осуществлять возложенные на нее обязанности, вследствие чего соответствующие расходы нельзя признать обоснованными. При этом судами не принято во внимание, что привлечение данных лиц не направлено на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, а связано с обеспечением выполнения обязанностей руководителя и конкурсного управляющего должником. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на иную стоимость активов должника, исходя из которой управляющим допущено превышение оплаты услуг привлеченных специалистов, считает, что лимит расходов должен рассчитываться на основании балансовой стоимости активов должника и в соответствии с уточненной нулевой бухгалтерской отчетностью за 2014 год.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Вострикова Н.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, основанием для обжалования действий конкурсного управляющего в рамках настоящего заявления послужило заключение должником договора № 11/11 на оказание платных юридических услуг с предпринимателем Ивановым Д.Н. и договора об оказании юридических услуг от 11.11.2015 с обществом «ЮК «Атис», а также оплата услуг указанных лиц за счет конкурсной массы должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на нецелесообразность и разумность привлечения указанных специалистов, которое в последующем повлекло увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства в ущерб законным интересам и имущественным правам кредиторов должника, а также уполномоченного органа, отмечая, что арбитражный управляющий Вострикова Н.А. имела возможность самостоятельно осуществлять данные полномочия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По результатам рассмотрения требования о признании необоснованным привлечение предпринимателя Иванова Д.Н., установив на основании совокупной оценки доказательств, что предпринимателем Ивановым Д.Н. в рамках указанного договора оказаны услуги по предоставлению интересов должника с подготовкой процессуальных документов в восьми делах, что в количественном выражении составило более чем 90 судебных заседаний, проанализировав конкретные направления деятельности предпринимателя Иванова Д.Н., фактический объем выполненных последним мероприятий и признав, что привлечение названного специалиста непосредственно связано с деятельностью должника в процедурах его банкротства и соответствует поставленным в их рамках основным целям и задачам, а равно и обусловлено существенно значительным объемом работы, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим единолично, заключив, что установленный размер вознаграждения не превышает средний размер стоимости аналогичных услуг, а также учитывая наличие положительных результатов деятельности предпринимателя Иванова Д.Н., в результате которых в конкурсную массу были включены права аренды на 62 земельных участка, начальная стоимость продажи которых  составила 30 000 000 руб., исходя из отсутствия со стороны возражающих лиц надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтвержденности обстоятельствами настоящего дела о банкротстве целесообразности и необходимости привлечения предпринимателя Иванова Д.Н., а также оплаты услуг привлеченного лица, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Проанализировав позиции сторон и представленные ими документы в части требования о признании необоснованным привлечение общества «ЮК «Атис» по договору от 11.11.2015, исследовав и оценив условия договора, акты выполненных работ,  установив, что данное общество представляло интересы должника в деле о банкротстве должника, а так же в рассмотрении арбитражных споров с участием общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп», принимая во внимание, что значительный объем документов должника, переданных на хранение мажоритарному акционеру – открытому акционерному обществу «РОДЭКС Груп», находящемуся в г. Москва, после введения в отношении последнего процедур банкротства ввиду отсутствия у должника собственных помещений были размещены в офисе привлеченного лица  - общества «ЮК «Атис», где так же на основании решения собрания кредиторов должника от 18.05.2015 проводились собрания кредиторов, сопоставив стоимость услуг адвоката и стоимость арендных платежей со стоимостью услуг привлеченного специалиста, суды обеих инстанций признали, что в рассматриваемом случае заключение договора на оказание юридических услуг с обществом «ЮК «Атис» являлось необходимым и целесообразным, не привело к несению должником необоснованных расходов, поскольку включало в себя не только оказание юридических услуг, но и предоставление помещения для хранения документов и проведения собраний кредиторов, ведение бухгалтерского учета. 

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали, что с учетом фактических обстоятельств дела выплата вознаграждения за оказание оговоренных услуг не повлекла нарушения прав уполномоченного органа, юридические услуги подтверждены документально, услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленный размер вознаграждения с учетом предоставления должнику дополнительных услуг в виде бухгалтерского сопровождения, предоставления помещения для хранения документации должника и проведения собраний кредиторов, обеспечения управляющего всей необходимой оргтехникой являлся разумным, при том, что доказательств опровергающих целесообразность заключения договора с общества «ЮК «Атис», завышенного размера стоимости услуг данного лица по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований уполномоченного органа. 

Оценивая доводы уполномоченного органа  о том, что фактически привлеченными лицами выполнялась работа конкурсного управляющего, суды по результатам исследования материалов дела установили, что полномочия, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, конкурсный управляющий Вострикова Н.А. осуществляла самостоятельно, включая принятие мер по поддержанию сохранности имущества должника, обеспечению бесперебойной работы объектов инфраструктуры», принадлежащих должнику и обеспечивающих необходимыми ресурсами жителей поселка «Таптыковские Терема»,  проведению собраний кредиторов, заключению договоров купли-продажи имущества, составлению отчетов о ходе процедуры банкротства. 

С учетом состава  имущества и специфики деятельности должника, приняв во внимание масштаб мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, объем работ и услуг, выполненных привлеченными специалистами, исходя из того, что факт получения должником спорных услуг подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, суды пришли к выводу, что указанная работа в силу ее специфики не могла быть осуществлена единолично арбитражным управляющим должником, установленный размер вознаграждения не превышает средний размер стоимости аналогичных услуг и не превышает лимита расходов, определенного с учетом положений абзаца 7, 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правильная правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Доводы о превышении лимитов расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемыми судебными актами; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Иные доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-13820/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.В. Рогожина 

							            	Г.М. Столяренко