ев

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29722/2025

город Москва                                                                                       Дело № А40-248313/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТСМ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-248313/24

по иску ООО "ТСМ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "СТК"Райт" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.06.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-248313/24 исковые требования ООО «ТСМ» (Истец) к ООО «СТК «Райт» (Ответчик) о взыскании денежных средств в связи с не поставкой (не допоставкой) товара по спецификациям к Договору поставки № 22092021-СР от 22.09.2021 г. (далее - Договор), оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки №22092021-СР.

Настоящий Договор является рамочным договором, который определяет общие условия обязательных взаимоотношений Сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены Сторонами путем подписания отдельных Спецификаций, подачи заявок одной из Сторон или иным способом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара в рамках договора поставки №22092021-СР от 22.09.2021 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии о возврате авансовых платежей:

- по спецификации №5 в размере 18 616 евро., неустойку в размере 15 414 Евро 11 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 339 евро 01 цент,

- по  спецификации №6 - 119 212,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере - 30 969,54 руб.,

- по спецификации №7 - 255 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 75 927,85 руб.

Направленная в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  долг перед истцом отсутствует исходя из всех поставок  по договору в целом, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, установил, что между 22.09.2021 между ООО "ТСМ" и ООО "СТК"Райт" был заключен рамочный Договор поставки №22092021-СР

В пункте 1.1. Договора стороны согласовали, что определение существенных и значимых для сторон условий поставки, будет определяться в Спецификациях.

Истцом ответчику  в рамках спецификации №5 перечислено денежных средств в сумме 4.078.839,53 руб., в рамках спецификации №6 перечислено - 2.590.700 руб., в рамках спецификации № 7 перечислено -255.930 руб.

Истец утверждает, что всего денежных средств перечислено на сумму 6.925.469 руб. 53 коп., а поставлено товара на сумму 3.394.663руб.56коп.

 Суд первой инстанции с учетом доводом ответчика исследовал и оценил правоотношения сторон по спецификациям № 5,6,7,9 к договору поставки.

Учитывая, что в настоящее время правоотношения сторон прекращены, для установления наличия/отсутствия долга ответчика перед истцом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разграничения оплат и поставок по спецификациям, в связи с чем учитывает в общей сумме все платежи истца проведенные по спецификациям №№5,6,7,9 и все поставки, выполненные ответчиком  в рамках данных спецификациях ( в УПД графе « основание поставки» отражен номер спецификации).

Исходя из данной схемы учета платежей и поставок, судом апелляционной инстанции установлено, что все платежи истцом осуществлялись в рублях, всего истцом ответчику  по спецификациям №5,6,7,9 в качестве предоплат было перечислено денежных средств в сумме 7.663.833 руб. 53 коп, что подтверждается  платежными поручениями №№ 1893,2938,2234,34852,2099,3729.

На данную сумму предоплаты  ответчиком был поставлен товар по УПД № 122 от 30.05.2022г., №130 от 01.07.2022г., № 138 от 29.06.2022г., №164 от 03.08.2022г., № 201 от 01.07.2022г., №216 от 28.11.2022г., №220 от 08.11.2022г., в связи с чем, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Оснований для переоценки данного вывода  судом апелляционной инстанции не установлено в виду следующего.

Действительно в материалы дела истцом и ответчиком представлены две редакции УПД №122 от 30.05.2022г. отличные друг от друга  только указанием на лицо, принявшим товар., при этом УПД № 122 и в редакции истца и в редакции ответчика заверена оттиском печати  Общества получателя, т.е. истца.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что подписание документов о приемке товаров иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что товар не был поставлен и не был принят с учетом наличия на УПД оттиска печати ООО  «ТСМ», которая не оспаривалась. Наличие в УПД оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на получение товара и по проставлению оттиска печати на УПД. Кроме того, проставление оттиска печати на УПД подтверждает, что полномочия этого лица (лиц) явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте. Заявлений о фальсификации доказательств со стороны истца сделано не было.

По аналогичным основаниям суд признал доказанным факт  поставки товара ответчиком истцу по УПД № 130 от 01.07.2022г., данная УПД также скреплена оттиском печати ООО «ТСН».

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. Полномочия лица, имевшего доступ к печати покупателя и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения Ответчика на дату подписания УПД, а также того, что доступ к печати был получен лицом, их подписавшим, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).

Что касается довода истца  относительно недоказанности ответчиком поставки товара по УПД № 201 от 01.07.2022г., то данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно УПД № 201 от01.07.2022г. со стороны грузополучателя не подписана, однако  экземпляр данного УПД  для подписания был направлен  в адрес истца сопроводительным письмом №35 от 20.12.2022г. почтовым отправлением № 14005478009565 с опись вложения, возражений относительно данного УПД со стороны  истца заявлено не было.

Ошибочный вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у истца претензий по УПД №171 от 12.08.2022г. по спецификации №8 не привел к принятию необоснованного вывода об отсутствии у истца долга.

При этом ответчиком были представлены доказательства (том 2 л.д.1-46) подтверждающие факт приобретения спорного товара у поставщиков.

Довод ответчика относительно оборотно-сальдовой ведомости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе оборотно-сальдовая ведомость не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности по договору.

Довод истца относительно необоснованных выводов суда первой инстанции о зачете переплаты на иные спецификации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все  денежные средства были перечислены истцом  ответчику в рамках одного договора поставки, в настоящее время договор поставки прекратил свое действие,  поэтому перенос излишне оплаченной предоплаты  с одной на другую спецификацию при длительных и объемных  правоотношениях сторон является обычной практикой сторон сделки, что не противоречит ни нормам ФЗ « О бухгалтерском учете», ни Налоговому кодексу РФ.

Учитывая, что ответчик надлежащими доказательства подтвердил отсутствие на его стороне долга перед истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении акцессорных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-248313/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

Судьи                                                                                                           А.С. Сергеева      

                                                                                                                      Е.А. Сазонова