ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195917/16

07 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО3 – неявка, извещен,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плаза» - ФИО1 по дов. от 15.11.2016, ФИО2 по дов. от 17.01.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» - ФИО1 по дов. от 27.06.2016, ФИО2 по дов. от 01.03.2017,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО3

на решение от 17 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Плаза», обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО3 (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Плаза» и обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее – ответчики, ООО «Бизнес Плаза», ООО «Евростиль») с иском о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 6 658 923 руб. за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка от 19.03.2003 № 221 и пени за период с 16.12.2013 по 15.09.2016 в размере 1 954 120,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ссылка судов на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу № А41-39252/16 несостоятельна, поскольку ООО «Бизнес Плаза» участие в данном деле не принимало, решение не имеет для него преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу № А41-6972/17 право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок признано отсутствующим. Судебные акты по настоящему делу приняты в отношении прав не привлеченного к участию в деле Министерства имущественных отношений Московской области. Суды не дали оценку договору аренды земельного участка от 19.03.2003 № 221 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2007 к нему, на неисполнении ответчиками обязательств по которому, основаны требования истца. 

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО «Бизнес Плаза» и ООО «Евростиль», возражая против доводов жалобы, указали, что Комитет не имеет права требовать взыскание арендной платы за пользование спорным земельным участком в указанный истцом период, поскольку данный участок является собственностью Российской Федерации. Поскольку Комитет не обладал правом собственности на спорный земельный участок, суд обоснованно отказал во взыскании арендной платы. На момент рассмотрения настоящего дела не было в судебном порядке признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу № А41-6972/17 о признании отсутствующим права Российской Федерации на спорный земельный участок будет распространяться на правоотношения, которые возникнут после его вступления в законную силу и после регистрации прав истца на спорный земельный участок (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате является необоснованным, поскольку основания для применения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в иске, суд решил вопрос о правах и обязанностях только лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе, Министерства имущественных отношений Московской области, истец не заявлял. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы отзывов, против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО3 и ООО «Олгрей – 2001» (наименование изменено на ООО «Капиталинвест») заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2003 № 221, с дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2007, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010408:0006 площадью 5354 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО3, ул. Дзержинского, для размещения и строительства торгового комплекса, сроком с 26.02.2003 по 25.02.2028. 

Согласно выпискам из ЕГРП от 01.07.2016 № 50/048/001/2016-1674, № 50/048/001/2016-1675, ООО «Бизнес Плаза» с 28.06.2013 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1440,1 кв.м. (50:48:0010408:278), адрес объекта: 

<

...>, 172-199 в пом. 001; с 27.08.2010 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 469,5 кв.м. (50:48:0010404:862), адрес объекта: 

<

...>, расположенные в торговом центре на вышеуказанном земельном участке.

Согласно выпискам из ЕГРП от 01.07.2016 № 50/048/001/2016-1673, № 50/048/001/2016-1672, ООО «Евростиль» с 22.09.2010 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1228,1 кв.м. (50:48:0000000:27647), адрес объекта: 

<

...>; с 12.01.2012 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 213,2 кв.м. (50:48:0010408:61), адрес объекта: 

<

...>, расположенные в торговом центре на указанном земельном участке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указал, что с момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном ранее по договору аренды от 19.03.2003 № 221 ООО «Олгрей – 2001», на новых владельцев перешло право на земельный участок, следовательно, возникли права и обязанности по договору аренды. Согласно расчету истца, по состоянию на 16.09.2016 задолженность по арендной плате по договору составила 6 658 923 руб., за период с 01.10.2013 по 30.09.2016. В связи с неоплатой арендных платежей истец начислил пени в размере 1 954 120,92 руб. за период с 16.12.2013 по 15.09.2016.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что право собственности на спорный земельный участок в указанный истцом период зарегистрировано за Российской Федерацией и в судебном порядке государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок оспорена не была, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отказали в удовлетворении иска. 

Кассационная коллегия признает несостоятельной ссылку истца на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу № А41-6972/17, которым признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку решение по указанному делу было вынесено после принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 названной статьи Закона).

В силу положений пунктов 3, 4, 5 статьи 1 действующей в настоящее время статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды обеих инстанций обоснованно и правомерно пришли к выводу о том, что у Комитета отсутствовало право на взыскание с ответчиков арендной платы за пользование спорным земельным участком в период - с 01.10.2013 по 30.09.2016. 

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты в отношении прав не привлеченного к участию в деле Министерства имущественных отношений Московской области, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы указанного лица либо что ими устанавливаются какие-либо права или обязанности для указанного лица. При этом самим Министерством имущественных отношений Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А40-195917/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

О.А. Шишова