АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000 

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

решение

Дело № А83-8830/2016

26 декабря 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Решение в полном  объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" о взыскании 110654,98рублей, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Новатор"  

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50348,00 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГАОУВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" – не  явился;  

от ООО "Новатор" – ФИО2, представитель по доверенности, 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" обратилось с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", согласно  которому истец (с учётом заявления от 26.09.2017 № 13/2/01-08/4832 в порядке  

ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит взыскать с 

ООО "Новатор" пеню за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору  поставки от 30.12.2015 № 13-15/4-109 в размере 110654,98 рублей.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" предоставлен отзыв на  заявление, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. Обществом с ограниченной ответственностью "Новатор"  заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский  федеральный университет имени В.И. Вернадского" суммы неосновательного обогащения  в размере 50348,00 рублей.  

В обоснование своих требований Общество ссылается на переплату за поставленный  товар по договору от 30.12.2015 № 13-15/4-109.  

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" просит в  удовлетворении встречного искового заявления отказать. Свои возражения Университет  обосновывает отсутствием со стороны Общества претензий по качеству и количеству  поставленного товара, а также тем, что в связи с отсутствием в договоре порядка приема  молока с учетом фактического содержания жиров и белков. Обществом при проведении  расчета стоимости молока применена формула с учетом содержания жира и белка, что  подтверждается электронной перепиской, письмом Общества от 16.03.2016, его  внутренним приказом от 12.11.2014 № 12/11-14.  

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее: 30.12.2015 между  Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего  образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" (покупатель) заключен договор   № 13-15/4-109, согласно которому продавец в соответствии с условиями договора  обязуется поставить покупателю молоко охлажденное коровье цельное (далее – товар),  указанное в спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что предметом поставки является молоко  охлажденное коровье цельное (базисная жирность 3,4%).  

Условие поставки – отсрочка платежа за поставленный товар. Покупатель обязуется  оплатить отгруженный в его адрес товар, в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании  надлежащим образом оформленных первичных документов (счет, счета-фактуры,  товарной накладной) (пункт 3.1. договора).  

Покупатель приобретает право собственности на товар в момент его фактического  получения (подписания товарных накладных) и несет все риски, связанные с товаром, на  правах собственника (пункт 3.2. договора).  

Во исполнение условий договора от 30.12.2015 Федеральным государственным  автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский  федеральный университет имени В.И. Вернадского" осуществлена поставка молока  обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", что подтверждается товарно- транспортными накладными № 1 от 01.01.2016, № 2 от 02.01.2016, № 15 от 10.01.2016.  

15.06.2016 Федеральным государственным автономным образовательным  учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И.  Вернадского" в адрес ООО "Новатор" направлена претензия № 13/1-1/805 с требованием  оплатить задолженность на поставленный товар в сумме 865419,41 рублей и пеню за  нарушение сроков оплаты товара в размере 104945,41 рублей.  

28.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" произведена  оплата за поставленный товар в сумме 700348,00 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 28.06.2016 № 2557.  

В ходе судебного разбирательства, истец согласился с доводами общества с  ограниченной ответственностью "Новатор" в части примененного при определении  Обществом количества содержания белка и жира в молоке и согласился с суммой на  которую поставлено молоко - 700348,00 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика  пеню в размере 110654,98 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного товара по  договору от 30.12.2015 № 13-15/4-109.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего образования  "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Положением статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (ч.1 ст.456 ГК РФ).  

Во исполнение условий договора от 30.12.2015 Федеральным государственным  автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский  федеральный университет имени В.И. Вернадского" осуществлена поставка молока  обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", что подтверждается товарно- транспортными накладными № 1 от 01.01.2016, № 2 от 02.01.2016, № 15 от 10.01.2016.  

Факт поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" не  оспаривается и подтверждается материалами дела.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Условие о порядке расчетов включает в себя информацию о том, когда (в какой срок  до или после передачи товара) будут проведены расчеты.  

Срок оплаты определяется по правилам ст.ст. 190, 191 ГК РФ. 

В соответствии с договором 30.12.2015 № 13-15/4-109 покупатель обязуется оплатить  отгруженный в его адрес товар, в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании  надлежащим образом оформленных первичных документов (счет, счета-фактуры,  товарной накладной) (пункт 3.1. договора).  

Следовательно, днем окончания срока оплаты за поставленный товар является  22.01.2016 (пятница), то есть рабочий день.  

Из смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период,  включающий в себя только рабочие дни.  

Таким образом суд считает, что просрочка в оплате товара начинает течь с  23.01.2016 (суббота).  

28.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" произведена  оплата за поставленный товар в сумме 700348,00 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 28.06.2016 № 2557.  

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок оплаты за  поставленный товар, установленный договором 30.12.2015 № 13-15/4-109.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 30.12.2015 № 13-15/4-109 в случае  нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Судом проверен и признан правильным расчет истца, согласно которому пеня за  нарушение сроков оплаты по договору поставки от 30.12.2015 № 13-15/4-109 составила  110654,98рублей.  

Довод общества с ограниченной ответственностью "Новатор" относительного того,  что требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению ввиду  невыполнения Университетом требований п.3.1, 4.2 договора, а именно не направлением в  адрес Общества счетов, товарных накладных или счетов-фактур, отклоняется судом по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении":  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того,  предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи  328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность  продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить  товар являются встречными по отношению друг к другу.  

Таким образом, обязательство по оплате товара является встречным по отношению к  обязанности по передаче товара. Предъявление счета, счета-фактуры, товарной-накладной  не является встречным обязательством.  

Факт передачи Федеральным государственным автономным образовательным  учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени  

В.И. Вернадского" товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

Просрочка в исполнении обязанности по оплате товара влечет взыскание неустойки,  согласованной сторонами в договоре.  

В результате исследования судом всех предоставленных в дело доказательств,  оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский  федеральный университет имени В.И. Вернадского" подлежат удовлетворению, как  обоснованные и доказанные с учетом предоставленных документов.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" заявлено встречное  исковое заявление о взыскании с Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный  университет имени В.И. Вернадского" суммы неосновательного обогащения в размере  50348,00 рублей.  

Свои требования истец обосновывает тем, что Федеральным государственным  автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский  федеральный университет имени В.И. Вернадского" осуществлена поставка молока на  сумму 649946,00рублей, тогда как ООО "Новатор" оплачен товар на сумму  

700348,00 рублей. По мнению общества с ограниченной ответственностью "Новатор" им  ошибочно уплачены денежные средства в сумме 50348,00 рублей, при этом истец исходил  из того, что поскольку молоко поставленное Университетом не соответствовало  Спецификации, массовая доля белка ниже чем 3,0%, Общество, при расчете его  

стоимости, применило формулу определения процента надбавки и формулу определения  зачетного веса молока.  

Учитывая, что претензия о возврате неосновательного обогащения не удовлетворена  Университетом, общество с ограниченной ответственностью "Новатор" считает  необходимым взыскать сумму в размере 50348,00 рублей в судебном порядке.  

Как ранее установлено судом пунктом 1.2. договора установлено, что предметом  поставки является молоко охлажденное коровье цельное (базисная жирность 3,4%).  

Пунктом 1.4. договора установлено, что наименование (номенклатура, ассортимент),  количество, цена определяются в Спецификации № 1 к настоящему договору, и является  неотъемлемой его частью.  

В соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору поставки от  30.12.2015) поставляется молоко коровье цельное, охлажденное, в килограммах, в  количестве 40000, по цене 22,00 руб. (с учетом НДС). Базовой договорной стоимостью  считается закупочная цена 1 кг. молока при базисных массовых долях жира – 3,4% и белка  3%.  

Договор от 30.12.2015 № 13-15/4-109 и Спецификация (приложение № 1 к договору  поставки от 30.12.2015) подписаны сторонами.  

Под базисной жирностью подразумевается количество жира в молоке,  установленное государственными органами, норма базисной жирности распространяется  на все хозяйства. Базисная жирность – это постоянный коэффициент на который  опирается учет. Если жирность молока поступившего выше базисной, то зачетный вес  будет больше, если же жирность поступившего молока ниже базисной жирности, то  зачетный вес ниже.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" по товарно-транспортным  накладным № 1 от 01.01.2016, № 2 от 02.01.2016, № 15 от 10.01.2016 принято молоко без  предъявления каких-либо претензий к его качеству, количеству.  

Данный факт не опровергается ответчиком. 

Форма ТТН № СП-33 установлена унифицированными формами первичной учетной  документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными  Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68, применяется для учета операций по  отправке-приемке молочной продукции.  

Вышеуказанные ТТН содержат сведения, в том числе о наименовании товара, о  содержании жирности, белка, сорта, веса "нетто", зачетного веса.  

Товар принят Обществом с проставлением штампа и подписи лица, принявшего  товар.  

В соответствии с ч.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок  после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Как указано выше, в ТТН указан в том числе зачетный вес, количество жира, белка. 

Общество не предоставило в суд доказательств того, что оно уведомило продавца о  несогласии с зачетным весом, с жирностью молока.  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя  из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом,  иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями  необходимы для осуществления платежа (ч.1 ст. 485 ГК РФ).  

Истец при определении количества (веса) поставленного молока применил  Инструкцию о порядке проведения государственных закупок молока и молочной  продукции, утвержденную Приказом Госагропрома СССР от 07.04.1987 N 276.  

Действительно договором не предусмотрено ее применение. Однако суд  соглашается с доводами продавца о необоснованности доводов покупателя о проведении  расчетов по фактическому весу, а не по зачетному, то есть без применения фактической  жирности молока.  

Более того следует отметить, что Общество проведенной оплатой полученного  молока по зачетному весу, перепиской по электронной почте ( том 2 л/д 94-98)  подтверждало необходимость и свою обязанность проводить оплату по зачетному весу, а  не по весу "нетто".  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входят факт  размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующим исковым требованием.  

Факт незаконного приобретения или сбережения ФГА ОУВО "Крымский  федеральный университет имени В.И. Вернадского" денежных средств ошибочно  уплаченных ООО "Новатор" последним не доказан, в связи с чем суд пришел к выводу о  недоказанности наличия неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  первоначального и встречного исков относятся на общество с ограниченной  ответственностью "Новатор".  

При подаче искового заявления ФГА ОУВО "Крымский федеральный университет  имени В.И. Вернадского", по платежным поручениям N 8838 от 11.10.2016 и № 11289 от  19.12.2016, уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере  

6508,00 рублей при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 183587,82 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 110654,98 рублей. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом  размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени  

В.И. Вернадского" – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в пользу  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"  

110654,98 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 30.12.2015   № 13-15/4-109, государственную пошлину в размере 4320,00 рублей.  

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени  

В.И. Вернадского" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2188,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8838 от 11.10.2016. На возврат государственной пошлины выдать справку. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной  ответственностью "Новатор" – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья В.И. Толпыго