АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8599/2025

г.Чита

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овдиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о конфискации изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: предпринимателя ФИО1 (личность установлена на основании паспорта).  

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – административный орган, ОМВД России по Читинскому району) 23.09.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 24.09.2025 заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам административного производства, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.  

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил 21.10.2025 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка административного органа в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 205 АПК РФ.  

В судебном заседании предприниматель требования административного органа не оспорила, вину признала.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя ОМВД России по Читинскому району, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.  

ОМВД России по Читинскому району в своем заявлении указывает, что в торговом объекте, где деятельность осуществляет предприниматель, обнаружен факт реализации немаркированной спиртосодержащей продукции домашней выработки типа «самогон»  

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2021, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, п/ст. Ясная.  

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2025 года в 15 часов 20 минут в магазине «У ключа», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1, выявлен факт розничной продажи, владельцем магазина, немаркированной спиртосодержащей продукции домашней выработки типа «самогон»» в количестве одной бутылки объемом 0, 5 л. крепостью 40,6 % стоимостью 390 рублей.  

Согласно объяснению ИП ФИО1, о том, что в июле 2025 г. перед своим юбилеем изготовила спиртосодержащую продукцию типа «самогон» для личного употребления, в последующем после празднования юбилея оставшуюся спиртосодержащую продукцию решила реализовать в своем магазине. В принадлежащем ей магазине была изъята немаркированная спиртосодержащая продукция домашней выработки типа «самогон» в количестве 2 бутылок, а также немаркированная алкогольная продукция марки «vodka DIXON» в количестве 10 бутылок, происхождение которых согласно объяснению ФИО1 не известно.  

ОМВД России по Читинскому району указывает, что в нарушении требований п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 26, Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (ред. От 30.12.2012 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ИП ФИО1 осуществляла продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

По данному факту оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Читинскому району составлен протокол об административном правонарушении № 1245617 от 22.09.2025 года в отношении ИП ФИО1  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ ОМВД России по Читинскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.  

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании постановления от 13.08.2025 сотрудниками полиции 13.08.2025 проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого в принадлежащем предпринимателю магазине по адресу: 

<

...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции: немаркированной спиртосодержащей продукции домашней выработки типа «самогон»» в количестве одной бутылки объемом 0, 5 л. крепостью 40,6 % стоимостью 390 рублей.  

Результаты проверочной закупки отражены в акте от 13.08.2025.  

В этот же день (13.08.2025) сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр магазина «У ключа», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено хранение с целью розничной продажи немаркированная спиртосодержащая продукция домашней выработки типа «самогон» в количестве 2 бутылок, а также немаркированная алкогольная продукция марки «vodka DIXON» в количестве 10 бутылок.  

Названная продукция находилась в помещении магазина. При этом лицензия на розничную продажу крепкой алкогольной продукции в магазине отсутствовала.  

По результатам осмотра составлен акт и протокол от 13.08.2025.  

Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция (2 пластиковые бутылки, объемом по 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, 10 пластиковых бутылок, объемом по 0,5 л. с наименованием «vodka DIXON»), о чем сделана соответствующая отметка в протоколе от 13.08.2025.  

На основании протокола добровольной выдачи от 13.08.2025 закупщиком добровольно выдана на хранение органу внутренних дел алкогольная продукция: 1 бутылка объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, приобретенная закупщиком в ходе ОРМ «Проверочная закупка».  

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 22.09.2025 должностным лицом полиции составлен соответствующий протокол 75 № 1245617 (протокол составлен в присутствии ИП ФИО1).  

Представленными в материалы дела доказательствами такими как: рапорт от 13.08.2025, телефонное сообщение от 13.08.2025, постановление от 13.08.2025 о проведении ОРМ «Проверочная закупка», рапорт от 13.08.2025, постановление о представлении результатов ОРД от 13.08.2025,, акт осмотра и пометки денежных купюр от 13.08.2025, протоколы добровольной выдачи от 13.08.2025, акт проверочной закупки от 13.08.2025, протокол опроса от 13.08.2025, протокол осмотра места происшествия от 13.08.2025, объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 13.08.2025, заключением эксперта № 3014, подтверждаются факты реализации в принадлежащем ИП ФИО1, магазине алкогольной продукции без лицензии.  

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции, ИП ФИО1 не вправе осуществлять такую деятельность.  

Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что обнаруженная в магазине ИП ФИО1 алкогольная продукция находится в незаконном обороте.  

Доказательств того, что ранее 13.08.2025 предприниматель привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ заявителем в суд не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

Делая вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  

юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО1 имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации в принадлежащей ей организации торговли алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.  

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО1, которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.16 и 14.17.1 Кодекса.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении 75 № 1245617 от 22.09.2025 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований, то есть без соответствующей лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.  

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (100 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации обнаруженной алкогольной продукции.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии.  

Более того, в материалы дела органом полиции представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического цента УМВД России по Забайкальскому краю № 3014, согласно которого представленные на экспертизу образец № 1 в бутылке с этикетками «DIXON...» являются спиртосодержащими жидкостями, содержит в своем составе регламентируемые микропримеси и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013, 32098-2013; образец № 2 в бутылке является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки типа «самогон», содержит в своем составе микропримеси.  

Таким образом, обнаруженная в магазине алкогольная продукция находилась в незаконном обороте 13.08.2025 и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.  

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).  

Поскольку отдельный протокол изъятия обнаруженной в магазине алкогольной продукции органом внутренних дел не составлялся, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2025, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Суд также не усматривает оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), в силу следующего.  

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Однако соответствующие доказательства в суд представлены не были. 

Более того, суд в целом не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем магазине розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

ИП ФИО1 факт реализации вышеуказанной алкогольной продукции в нарушение законодательства не оспорила.  

Суд оценивает данный факт как дерзкое и самонадеянное поведение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции в своей безнаказанности, поскольку предприниматель не мог не осознавать противоправный характер своего бездействия и не предвидеть его вредные последствия.  

Оснований для замены административного штрафа предупреждением суд не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи  

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.  

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.  

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.  

В тоже время суд разъясняет предпринимателю, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда  

административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшим такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.  

Таким образом, ИП ФИО1 вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 50 000 руб. (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме – 100 000 руб. (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству предпринимателя).  

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.  

Контроль за направлением на уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции суд возлагает на ОМВД России по Читинскому району.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1  

(дата и место рождения: 14.07.1955, г. Усолье-Сибирское Иркутской области,  

зарегистрирована 25.05.2021, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

Забайкальский край, Оловяннинский район, п/ст. Ясная, ул. 50 лет Октября, д. 1, кв. 6) к  

административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  

размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к  

административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  

решения в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Читинскому р-ну Забайкальского  

кр.) КПП 753601001 ИНН 

<

***> ОКТМО 76650000 

р/с 

<

***> в Отделение Чита Банка России// УФК по  

Забайкальскому краю г. Чита БИК 017601329 Кор./сч. 40102810945370000063 КБК 18811601331019000140 УИН 18880475257512456175. 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  

Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.  

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 13 августа 2025 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья И.С. Никитина