АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3187/2017

г. Курган

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Песчанская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. муниципальное образование Щучанский район Курганской области в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 739 642 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности №94 от 15.03.2017, предъявлен паспорт, после перерыва представитель тот же

от ответчиков: 1. явки нет, извещен надлежаще (уведомление от 20.06.2017) после перерыва явки нет; 2. явки нет, извещен надлежаще (уведомление от 20.06.2017), после перерыва явки нет

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Песчанская средняя общеобразовательная школа» (далее – первый ответчик), муниципальному образованию Щучанский район Курганской области в лице Администрации Щучанского района Курганской области (далее – второй ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за поставленную в январе 2017 года тепловую энергию по муниципальному контракту № 53085 от 31.12.2016 в размере 708 300 рублей 08 копеек, неустойки в размере 31 342 рубля 28 копеек за период с 11.02.2017 по 10.04.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с учетом 1/130 ставки рефинансирования.

Определением суда от 10.05.2017 в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил ненадлежащего ответчика - муниципальное образование Щучанский район Курганской области в лице Администрации Щучанского района Курганской области на надлежащего – муниципальное образование Щучанский район Курганской области в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения исковых требований.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.06.2017 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседании продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, так истец просит взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Песчанская средняя общеобразовательная школа», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Щучанский район Курганской области в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) за счет казны муниципального образования Щучанский район Курганской области в пользу ОАО «СКС» неустойку в размере 28 931 рубля 33 копеек.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению измененные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание явку представителей не обеспечили; о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представили (уведомления в деле).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом и первым ответчиком заключен муниципальный контракт № 53085 (л.д. 15-22), по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать заказчику (первому ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.7 контракта поставщик обязался подавать заказчику тепловую энергию по объекту здание школы (с подвалом) (Щучанский район, с. Песчанское) с тепловой нагрузкой (отопительный период) – 0,2309 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление – 0,2309 Гкал/ч.

Согласно пункту 1.9 контракта поставщик обязался подавать заказчику тепловую энергию по объекту здание школы (

<

...>) с тепловой нагрузкой (отопительный период) - 0,2174 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление - 0,2174 Гкал/ч.

Согласно пункту 1.11 контракта поставщик обязался подавать заказчику тепловую энергию по здание детского сада Щучанский район, с. Песчанское (бывший МКДОУ «Песчанский детский сад «Елочка»  с тепловой нагрузкой (отопительный период) - 0,0286 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление - 0,0286 Гкал/ч.

Согласно пункту 1.13 контракта поставщик обязался подавать заказчику тепловую энергию по объекту  гараж Щучанский район с. Песчанское с тепловой нагрузкой (отопительный период) -0, 0167 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление - 0,0167 Гкал/ч.

Согласно пункту 1.15 контракта поставщик обязался подавать заказчику тепловую энергию по объекту гараж Щучанский район, с. Песчанское  с тепловой нагрузкой (отопительный период) - 0,0023 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление - 0,0023 Гкал/ч.

Согласно пункту 1.17 контракта поставщик обязался подавать заказчику тепловую энергию по объекту лыжная база  Щучанский район, село Песчанское с тепловой нагрузкой (отопительный период) - 0,0222 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление - 0,0222 Гкал/ч.

Количество тепловой энергии, отпускаемое поставщиком заказчику, с ежемесячной разбивкой определено в пунктах 1.8, 1.10,1.12,  1.13,  1.16, 1.18 контракта. 

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. 

Показания приборов узла учета и отчетность о потреблении тепловой энергии передаются заказчиком поставщику в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.3.16, 4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 10.12.2015 № 44-25 (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата потребленной тепловой энергии производится заказчиком на основании выставленного поставщиком акта объема потребления, счета и счета-фактуры в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета у поставщика. Заказчик получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления у поставщика по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. В случае не возвращения заказчиком в указанный срок подписанного акта объема потребления, он считается принятым в редакции поставщика.

Истец, исполняя свои обязательства по контракту, поставил первому ответчику в январе 2017 года тепловую энергию, что подтверждается актами объема потребления, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 25,26) и выставил для оплаты счета-фактуры № 376 от 31.01.2017, № 375 от 31.01.2017 (л.д. 23,24) на общую сумму 708 300 рублей 08 копеек.

Первым ответчиком оплата не произведена. Размер задолженности составил 708 300 рублей 08 копеек.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления первым ответчиком тепловой энергии в спорный период, а также наличие задолженности в размере 708 300 рублей 08 копеек подтверждено материалами дела: актами объема потребления №376 от 31.01.2017, №375 от 31.01.2017, подписанными первым ответчиком без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 708 300 рублей 08 копеек суду не представлено, требования истца о взыскании основного долга в указанном размере заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной  неустойки в размере 28 931 рубля 33 копеек за период с 11.02.2017 по 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" введена часть 9.1., вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 28 931 рубля 33 копеек за период с 11.02.2017 по 10.04.2017.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиками не заявлено о несоразмерности неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с первого ответчика законной неустойки в размере 28 931 рубля 33 копеек за период с 11.02.2017 по 10.04.2017 обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 44-47),

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Постановлением Администрации Щучанского района Курганской области №93 от 04.04.2017 (л.д.65) функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений Щучанского района Курганской области переданы отделу народного образования Администрации Щучанского района. Отдел народного образования Администрации Щучанского района наделен функциями и полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципальных образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование – Щучанский район Курганской области в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом.

Одновременное предъявление требований к основному (первый ответчик) и субсидиарному (второй ответчик) должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника (первого ответчика) факта недостаточности у него денежных средств.

Само по себе неисполнение денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в установленные муниципальным контрактом сроки свидетельствует о недостаточности у казенного учреждения денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения субсидиарную ответственность должно нести муниципальное образование Щучанский район Курганской области в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) за счет казны муниципального образования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 463 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4909 от 19.10.2016 (л.д. 13), тогда как размер государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 17 745 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 718 рублей 84 копеек, с первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке со второго ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 17 745 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Песчанская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 708 300 рублей 08 копеек основного долга, 28 931 рубль 33 копейки пени за период с 11.02.2017 по 10.04.2017, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 708 300 рублей 08 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2017 по день фактической оплаты, а также 17 745 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

При недостаточности средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Песчанская средняя общеобразовательная школа» взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – Щучанский район Курганской области в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Щучанский район.

Возвратить открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 718 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева