﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3735/2021

03 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от АО «Совхоз «Тепличный»: Ефимова О.С., представитель                              по доверенности от 11.05.2021 № 49

 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз «Тепличный»

 

на решение от 01.02.2021, дополнительное решение от 19.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

 

по делу № А59-3538/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску индивидуального предпринимателя Ли Ве Сек

 

к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный»

 

третьи лица: муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Син и К»

 

об обязании восстановить проектную схему водоснабжения и водоотведения, и о взыскании убытков

 

Индивидуальный предприниматель Ли Ве Сек                            (ОГРНИП 304650116900123, ИНН 650104013517; далее – ИП Ли В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области           с иском к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный»                            (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511, адрес: 693012, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 1-2; далее – АО «Совхоз «Тепличный», общество) об обязании восстановить проектную схему водоснабжения и водоотведения помещений магазина инвентарный № 9737, литер А, № 19, 8 (первый этаж), 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16 (второй этаж), расположенных в здании по адресу:                       г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 31А, о взыскании убытков в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал»                     (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770, адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38), общество с ограниченной ответственностью «Син и К» (ОГРН 1026500524863, ИНН 6501001849, адрес: 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Фабричная, 14).

 

Решением от 01.02.2021 (с учетом дополнительного решения                    от 19.02.2021) суд обязал АО «Совхоз «Тепличный» восстановить проектную схему водоснабжения и водоотведения спорных помещений магазина                     в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.                         В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                      от 16.02.2021 названные решение от 01.02.2021 и дополнительное решение  от 19.02.2021 оставлены без изменения.

 

АО «Совхоз «Тепличный» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит их отменить, дело направить                 на новое рассмотрение.

 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит следующие доводы: обществом с ООО «Сахалинский водоканал» заключен договор           водоснабжения и водоотведения от 01.04.2004 № 136, которым определены границы его ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных             и канализационных сетей, а также разграничена их балансовая принадлежность; данный договор, наряду с иными материалы дела, подтверждают, что именно ответчик является основным абонентом и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, владеет на праве собственности сетями водоснабжения и водоотведения, к которым фактически подключен             истец в качестве субабонента; в свою очередь, между обществом и предпринимателем не имеется самостоятельного договора по поводу использования последним водопровода, расположенного в помещении магазина; расходы по содержанию указанного имущества несет исключительно общество как его законный правообладатель (собственник);    в настоящее время система водоснабжения фактически восстановлена,                  что подтверждается представленной в материалы дела справкой                            от 13.08.2020 № 3273 МКП «Городской водоканал», что исключает возможность удовлетворения предъявленных предпринимателем требований; восстановить ранее существовавшую систему водоснабжения и водоотведения в данном случае невозможно в связи с проведенными обществом ремонтными работами по переоборудованию принадлежащих  ему помещений; копия схемы, на основании которой предприниматель          просил восстановить систему водоснабжения и водоотведения помещениях является недопустимым доказательством; предпринимателем не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора (статья 148 АПК РФ); необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Син и К» отсутствовала; дополнительное решение              не соответствует положениям статьи 178 АПК РФ, а установленный судом срок исполнения принятого по настоящему делу решение определен без учета соответствующих возражений общества.

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Совхоз «Тепличный» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом              о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу                 не направили, что рассмотрению дела не препятствует.

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Ли В.С. на праве собственности принадлежат помещения магазина, номера на поэтажном плане 19,8 (1 этаж), 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16            (2 этаж) общей площадью 345,7 кв.м, расположенные в здании по адресу:              г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 31А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008.

АО «Совхоз «Тепличный», в свою очередь, является собственником помещений магазина, расположенные на первом этаже того же здания                по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 31А (свидетельство                        о государственной регистрации права от 03.07.2013).

 

Между ИП Ли В.С. (абонент) и ООО «Сахалинский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства – ВКХ) заключен договор от 01.10.2004 № 921 на отпуск организацией ВКХ (получение абонентом) питьевой воды и прием организацией ВКХ (сброс абонентом) сточных вод.

 

В соответствии с пунктом 1.3 договора и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3), границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств расположены по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 31А, пристройка к магазину «Лотте».

 

В период с 02.06.2020 по 20.06.2020 ИП Ли В.С. и арендаторами помещений истца составлены акты об отсутствии в ТЦ «Лотте» воды.                         В этой связи 21.07.2020 контролером абонентского отдела МКП «Городской водоканал» проведено обследование внутренних сетей водоснабжения                    и водоотведения, в ходе которого установлено, что вода и слив                                   в канализацию в санузлах и мойках на 1 и 2 этажах отсутствуют с 02.06.2020, о чем составлен акт.

 

Полагая, что водоснабжение и водоотведение в принадлежащих ему помещениях, прекращено по вине АО «Совхоз «Тепличный», которое умышленно и самовольно произвело отключение коммунальных систем,               ИП Ли В.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворяя который судебные инстанции исходили из следующего.

 

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены           с лишением владения.

 

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушений прав,                не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо             от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

 

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению                      в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 8609/08).

 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в данном случае спор между сторонами возник ввиду проведения обществом ремонтных работ в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в результате чего предприниматель фактически был лишен возможности использовать внутренние сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в своих помещениях.

 

По общему правилу, установленному статьей 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011                      № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

 

Водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (части 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

 

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники                            и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства               с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, суды установили, что АО «Совхоз «Тепличный» самовольно осуществило демонтаж водопроводной и канализационной сетей, в результате чего ограничило право ИП Ли В.С. на доступ к ним как к общему имуществу        всех собственников помещений в торговом центре, в связи с чем пришли              к верному выводу о законности и обоснованности предъявленного предпринимателем иска в этой части, фактически направленного                             на восстановление ранее существовавшего положения.

 

При этом судами были рассмотрены и мотивированно отклонены             все возражения общества против предъявленных к нему требований, основанные на утверждениях о том, что спорные инженерные сети                не относится к общему имуществу и являются индивидуальной собственностью ответчика, а истец на протяжении длительного времени самовольно использовал их без получения на это соответствующего разрешения со стороны АО «Совхоз «Тепличный», как опровергающиеся материалами дела, противоречащие положениям статей 289, 290 ГК РФ, статьям 44-48 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 

Вопреки мнению ответчика, в данном случае у истца отсутствовала необходимость для заключения с ним самостоятельного договора для получения доступа к спорным инженерным сетям и их использования, поскольку они являющимся общедомовым имуществом торгового центра, право пользования которым в равной степени принадлежит всем собственникам помещений этого здания, и не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 № 305-ЭС20-17471).

 

Также судами были отклонены ссылки ответчика на невозможность восстановления демонтированных сетей, и указание на то, что в настоящее время они фактически восстановлены. Доказательств того, что спорные сети приведены в первоначальное состояние и тем самым устранено нарушение прав предпринимателя в деле не имеется. Тот факт, что общество переоборудовало по своему усмотрению принадлежащие ему помещения,               не свидетельствует о необоснованности требований истца.

 

Ссылка ответчика на то, что судами принято недопустимое доказательство – копия схемы, на основании которой предприниматель просил восстановить систему водоснабжения и водоотведения в принадлежащих ему помещениях, также отклоняется судом округа, поскольку о фальсификации указанного доказательства обществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Более того, в подтверждение сведений, содержащихся в названном документе, истцом дополнительно представлены: технические условия, акт приемки водомерного узла, схемы границ раздела обслуживания водопроводных и канализационных сетей, проект магазина, содержание которых обществом не оспаривалось. Существование спорных сетей в ином виде ничем не подтверждено.

 

Кроме того, судами признана несостоятельной позиция общества             о необходимости оставления поданного предпринимателем иска без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не предусмотрен действующим законодательством. Договорные отношения между сторонами, которыми такой порядок был предусмотрен, также отсутствуют.

 

Помимо изложенного апелляционным судом не приняты доводы ответчика о несогласии с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Син и К», ввиду того, что данное обстоятельство само по себе            не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем это не является достаточным правовым основанием для изменения или отмены принятых по существу спора судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

 

Также апелляционным судом отклонены возражения ответчика относительно принятого судом первой инстанции дополнительного решения от 19.02.2021, поскольку исходя из предмета настоящего спора и заявленных истцом требований, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установление в данном случае конкретного срока, в течение которого ответчику необходимо устранить нарушение прав истца соответствует положениям статьи 178 АПК РФ, а также избранному истцом способу защиты своих нарушенных прав.

 

Такие возражения общества, относительно установленного судом срока восстановления ранее существовавшего положения системы водоснабжения и водоотведения, могут быть заявлены последним на стадии исполнения принятого по настоящему спору решения, в связи с чем правового значения для итогов рассмотрения кассационной жалобы не имеют.

 

С учетом установленного итоговые выводы судов о частичном удовлетворении иска признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся                              в материалах дела доказательств.

 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, на основе которых суды установили противоправность поведения ответчика, в результате чего последний допустил нарушение                  прав истца, поскольку предприниматель фактически лишился возможности использовать общедомовое имущество (инженерные сети) после проведенных обществом ремонтных работ, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.

 

Суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции               (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства,               в силу чего отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

 

В части требований о взыскании с общества убытков, в удовлетворении которых отказано, принятые по делу судебные акты                    не обжалуются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки суда округа.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021, дополнительное решение от 19.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021           по делу № А59-3538/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                    М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова