СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18872/2016-АК

г. Пермь

20 января 2017 года

Дело № А50-21554/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., 

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,  при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,  

при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Гайва» - Шпилькина Л.Х.;  

от третьего лица ООО «Пермская сетевая компания» - Поварницына Л.С.;  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Гайва»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года  по делу № А50-21554/2016, принятое судьей Вавиловой Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Гайва» (ИНН 5907050108, ОГРН 112590000273)  

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисе Михайловне и  Федосеевой Татьяне Николаевне,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю,  

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю Шабуниной Н.Н.; 2) ООО «Пермская сетевая  компания»,  

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей,  

установил:

ООО «УК «Гайва» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой  Ларисе Михайловне и Федосеевой Татьяне Николаевне с требованием о  признании недействительным акта о наложении ареста от 07.09.2016 и акта о  наложении ареста и изъятия имущества от 07.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом нарушена  статья 80 Закона об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае  имеется совокупность условий для признания недействительными актов об  аресте и изъятии имущества. В результате ареста арендованного имущества,  общество лишилось возможности осуществлять свою деятельность. Арест  имущества предусматривает его последующую передачу взыскателю или  реализацию. Суду не представлено доказательств принадлежности имущества  обществу, обществом представлены доказательства нахождения в помещении  другого арендатора ИП Жуйковой Ю.О.  

Общество, просит решение отменить полностью, принять новый судебный  акт.  

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ООО «Пермская сетевая компания» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной  инстанции представители не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю в производстве судебного пристава-исполнителя  Шабуниной Н.Н. находятся исполнительные производства   № 12624/16/59046/ИП, № 13045/16/59046-ИП, № 37791/15/59046-ИП,  взыскателями по названным исполнительным производствам являются отдел  судебных приставов, ООО «Пермская сетевая компания», должником является  общество.  

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами- исполнителями ОСП Сахабетдиновой Л.М. и Федосеевой Т.Н. 07.09.2016  составлены акт о наложении ареста на имущество должника и его изъятие  (л.д.11) и акт о наложении ареста на имущество должника (л.д.16).  

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное  решение.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Акты пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном  производстве, постановления судебного пристава и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, недействительными  постановлений судебного пристава и других должностных лиц службы  судебных приставов необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, его постановления закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение указанными действиями, постановлением прав и охраняемых  законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит  принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства  гражданина (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2016. в рамках указанных  исполнительных производств наложен арест на имущество, принадлежащее  должнику: столы офисные, открытые шкафы, закрытый шкаф, офисные стулья,  стулья, тумбочки, общей стоимостью 19 600 руб., о чем составлен акт о  наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество передано на  ответственное хранение представителю общества с правом пользования  

(л.д.16). Кроме того, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и  изъятия имущества, принадлежащего должнику: обогреватель Etalon,  фотоаппарат Sony, ноутбук Sony, блок питания VGP-AC-19 и другое  имущество, всего 32 наименования на общую сумму 108 000 руб. В отношении  имущества установлен режим хранения без права пользования. Указанное  имущество изъято, направлено по месту хранения. Часть имущества монитор,  клавиатура, компьютерная мышь, два системных блока, песперебойник (пункты  6-11) переданы должнику для работы.  

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» при наложении  ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник  имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе  обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении  имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста  (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на  совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не  участвующих в исполнительном производстве).  

Таким образом, надлежащим способом защиты прав общества в данном  случае будет обращение в суд с иском об освобождении спорного имущества от  ареста, а не действий пристава-исполнителя в рамках исполнительных  производств № 12624/16/59046/ИП, № 13045/16/59046-ИП, № 37791/15/59046- ИП.  

Таким образом, с учетом того, что общество выбрало надлежащий способ  защиты своих прав, в удовлетворении заявленных требования отказано  обоснованно.  

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают,  основаны на неверном понимании норм права, что не может являться  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года по  делу № А50-21554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи Г.Н.Гулякова  

Н.М.Савельева