Арбитражный суд Республики Тыва

        Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000

                                            тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А69-3675/2019

г. Кызыл

12 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 г. 

 Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

          рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 129 785 рублей

 без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирэкл» (далее – истец, ООО «Мирэкл») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2019.527741 от 26.08.2019 в размере 2 100 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 26.09.2019 по 27.11.2019 в размере 29 785 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 639 рублей.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные стороны. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (Заказчик) и ООО «Мирэкл» (Поставщик) заключен муниципальный контракт Ф.2019.527741 от 26.08.2019.

Согласно пунктам 1.1., 1.2.  контракта Поставщик обязуется поставить погрузочно уборочную машину ПУМ 4853 (на базе трактора МТЗ-82-1) с навесным оборудованием, согласно спецификации (Приложение № 1), а Заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 2 100 000 рублей (п. 2.1 контракта). 

Оплата товара осуществляется по факту поставки в течение 15 дней со дня подписания документов о приемке товара (товарная накладная, ТТН, счета/счет-фактура) (п. 2.4. контракта). 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По товарно-транспортной  накладной № ТС 000000035 от 10.09.2019 истцом поставлено ответчику товар на сумму 2 100 000 рублей. 

Оплата товара по договору не произведена ответчиком, претензия,  направленная в адрес ответчика не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

За нарушение обязательства по оплате товара, на основании п. 6.3 контракта истцом начислена неустойка за период с 26.09.2019 по 27.11.2019 в сумме 29 785 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства перечисления ООО «Мирэкл» за приобретение погрузочной  машины ПУМ 4853 по муниципальному контракту Ф.2019.527741 от 26.08.2019:

платежное поручение № 242650 от 06.12.2019  на сумму 508 000 рублей;

платежное поручение № 395542 от 30.12.2019 на сумму 1 592 000 рублей, всего на сумму 2 100 000 рублей.  

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара.

Поскольку истцом не представлено уточнение исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора за период с 26.09.2019 по 27.11.2019 в сумме 29 785 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020 следует, что с 10.02.2020 учетная ставка Банка России составляет 6 % годовых.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 

2 100 000  рублей х 6 % (учетная ставка)/300 х 63 (количество дней просрочки) = 26 460  рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 26 460  рублей.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 43 от 27.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 33 639 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку задолженность ответчиком погашена после принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлине в размере 33 639 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» (дата регистрации: 09.12.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Тыва, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл» (дата регистрации: 17.07.2017, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 26.09.2019 по 27.11.2019 в размере 26 460 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 639 рублей, в остальной части отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

             Судья                                                                                                Ш.О. Донгак