ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5628/2022

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу № А52-5628/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Орловская, дом 1, литера А, помещение 55н; далее – Общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 934 531,35 руб. долга за теплоэнергию за период с июля по декабрь 2021 года для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого дома.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.22.2022 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью оказания коммунальных услуг) от 18.01.2021 № ЛН 12-20 Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды Учреждению (исполнитель), а исполнитель – принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность внутридомовой инженерной системы, а также соблюдать режим потребления ресурсов.

Согласно пункту 1.2 договора поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания Учреждением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения собственникам и пользователям помещений в объекте жилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с даты его подписания последней из сторон, распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.12.2020 и действует по 31.12.2021.

Согласно пункту 6.10 договора оплата теплоэнергии производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Однако данный договор подписан сторонами с разногласиями, которые не урегулированы.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате теплоэнергии за период с июля по декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также долг по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие договора.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик (Учреждение), как управляющая организация, в соответствии со статьями 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 31, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязан осуществлять расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

В силу прямого указания закона, обязанностью управляющей организации является предоставление всех коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении такой организации и оплата соответствующего вида коммунального ресурса поставляемого ресурсоснабжающей организацией. 

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу № А52-5628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов