ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120318/17-135-1102

19 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АтлантСитиГрупп» (125499, 

<

...>,, корп.1, пом.1, ком.37, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «МОЭСК» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

об обязании устранить нарушения права собственности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. от 18.01.2018г., ФИО4 по дов. от 25.01.2018г.

от ответчика: ФИО5 по дов. от 24.04.2017г.

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 18.1.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АтлантСитиГрупп» (далее – истцы) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик), при участии третьего лица ФИО2, об обязании ПАО «МОЭСК» устранить нарушения права собственности истца и демонтировать  технологическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО2  с принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства, расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 50:21:0050404:1429.

Истец в судебном заседании поддержал  исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали  по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истцу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0000000:29343, 50:21:00050404:1128, 50:21:0050404:479, 50:21:0050404:1065, 50:21:0050404:925.

Как указывает  истец в обоснование иска, ПАО «МОЭСК» осуществило технологическое присоединение более ста собственников соседних  земельных участков, в том числе энергопринимающего устройства принадлежащего ФИО2, к электрическим сетям истца. По регламенту оформления опосредованного технологического присоединения ПАО «МОЭСК» должно было получить согласование присоединения и получить допуск на производство работ у собственника сетей.

Такого согласования опосредованного технологического присоединения  и допуска на производство работ представители ПАО «МОЭСК» не запрашивали у истца являющегося собственником электрических сетей.

В соответствии с п. Д ч. 7 «Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии» процедура технологического присоединения завершается подписанием сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по утвержденным формам.

Как указывает истец, ответчик, используя возможность потребителей без отключения напряжения, нарушил нормативные предписания и необоснованно без согласования собственника электрических сетей – истца подключили энергопринимающее устройство ФИО2

Технологические присоединения энергопринимающих устройств собственников соседних земельных участков, в том числе  энергопринимающего устройства принадлежащего ФИО2, без согласования с собственником электрических сетей приводит к недопустимо высоким фактическим потерям электрической энергии в сетях истца.

Таким образом, неправомерное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих собственникам соседних земельных участков, в том числе ФИО2, без согласия истца нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем,  истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

  В соответствии с п.  1 ст. 26 закона об электроэнергетике Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договоров является публичным.

Порядок заключения и исполнения договора технологического присоединения определяется правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Правил присоединения сетевая организация обязана  выполнить  в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1., 14 и 34 настоящих правил, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Третье лицо относится к категории потребителей указанных в п. 12 Правил присоединения.

В качестве оснований иска истец ссылается на отсутствие допуска на производство работ согласно правилам охраны труда, неподписание собственником сетей акта разграничения балансовой принадлежности, нарушение надежности электроснабжения возникшие в связи с подключением третьего лица, недопустимо высокие потери в связи с подключением третьего лица.

Однако в данном случае имуществом, защиты прав на которое требует истец в негаторном иске, являются распределительные сети, предназначенные для питания коттеджного поселка. Подключенная электроустановка третьего лица, это электрооборудование жилого дома на территории коттеджного поселка. Требуя произведенного отключения, истец оспаривает не само присоединение в принципе, а то, что оно произведено не на его условиях

Правила присоединения предусматривают жесткий порядок заключения и исполнения договора сторонами. При этом сетевая организация обязана выдать технические условия, обеспечивающие соответствие подключение действующим требованиям, предъявляемым к эксплуатации электроустановок. Исполнение договора закачивается проверкой исполнения, выданных ТУ. Между ответчиком и третьим лицом заключен договор технологического присоединения. Третьему лицу выданы ТУ, исполнении е которых обеспечивает безопасность осуществленного технологического присоединения. Исполнение выданных ТУ проверено, что подтверждается актом ТП от 02.06.2016г. На момент исполнения сторонами обязанностей по договору ТП третье лицо имело электроустановку соответствующую требованиям Правилам устройства электроустановок, а произведенное подключение никаких технических норм не нарушало.

Утвержденный правилами порядок ТП не делает различий для случаев ТП к сетям электросетевой организации или к сетям существующего абонента. Обязанность урегулировать отношения с третьими лицами, интересы которых затрагиваются при выполнении мероприятий ТП, возложена на сетевую организацию п. 16.3. правил. Однако, форма в которой  данные отношения должны быть урегулированы, действующим законодательством не установлена. Согласие на подключение третьего лица было получено путем предоставления собственником физической возможности производства работ.

Кроме того, в соответствии с письмом ПАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения, по которому истец получает электроэнергию качество котрой является основанием для обращения в суд с настоящим иском на настоящий момент расторгнут, следовательно отклонение параметров электроэнергии от установленных норм не может является основанием для обращения с настоящим иском.

Иск подан истцом в соответствии со статьей 304 ГК РФ   (негаторный иск). 

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. 

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. 

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца как собственника, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.   304,     Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин