СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-949/2018-АКу

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А60-55036/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гастроном 96"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года, 

по делу № А60-55036/2017

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Артепалихиной М.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-ресурс" (ИНН 6685064613, ОГРН 1146685024166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гастроном 96" (ИНН 6623055577, ОГРН 1086623010385) 

о взыскании 84 989,44 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Регион-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гастроном 96» (далее – ответчик) долга в сумме 19 556,78 руб., с учётом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неустойки за период с 27.01.2017 по 23.11.2017 в сумме 35 104,32 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 27.01.2017 по 23.11.2017 в размере 35 104,32 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части снижения неустойки, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, ввиду того, что из сложившихся взаимоотношений сторон по договору поставки. Так же заявитель жалобы отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном объёме приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 19.01.2018 г. о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» (поставщик) и ООО «ТК «Гастроном 96» (покупатель) заключен договор поставки № 72 от 09.01.2016, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю продукцию: сыры и иные продовольственные товары, а покупатель принимать и оплачивать передаваемый поставщиком товар в порядке, сроки и по цене, предусмотренным договором. 

В период с 11.01.2017 г. по 27.12.2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) на общую сумму 151 868,60 рублей. Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 19 556,78 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения поставщика с иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С учётом полного погашения ответчиком задолженности до вынесения судом первой инстанции решения во взыскании суммы основного долга отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объёме.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком погашена сумма задолженности, а иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции обоснованно  отклонил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 4.1 договора, поставщик в случае задержки, поставки товара уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты товара, истцом правомерно начислена неустойка за период с 27.01.2017 по 23.11.2017 в сумме 371 644,09 руб.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из продолжающихся отгрузок товара истцом, между сторонами договора сложились взаимоотношения, основанные на согласии с задержками платежей, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что обращение поставщика с претензией и последующим исковым заявлением уже означает несогласие последнего. К тому же, данное поведение ответчика не соответствует обычаям делового оборота и не отвечает критерию добросовестности.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости пересчёта суммы неустойки с момента получения ответчиком претензии истца отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-55036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева