АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42593/2018

г. Новосибирск

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Изготовлено решение в полном объеме 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неустроевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470) (далее - АО «РЭС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (ИНН 5406544160) (далее - ООО "ВЭГ Инвест", ответчик) о взыскании 163 174 рублей 87 копеек, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность № 555/18 от 13.08.2018, паспорт,  

от ответчика: ФИО3 - решение № 1,  от 09.04. 2015, паспорт,  

установил:

АО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ООО "ВЭГ Инвест" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 06-05-12 от 01.06.2012 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 72 439 руб. 10 коп., неустойки  за период с 06.10.2016 по 31.08.2017 в размере 8 143 руб. 09 коп., задолженность по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 07-05-12 от 01.06.2012 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 80 140 руб. 38 коп., неустойки за период с 07.03.2017 по 31.08.2017 в размере 2 452 руб. 30 коп.

Определением от 27.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 08.04.2019 был объявлен перерыв до 10.04.2019 на основании статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование. 

Ответчик в обоснование своих возражений указал на следующее:  04.07.2017 года между ООО "ВЭГ Инвест" и ООО «РСК-1» (ИНН 

<

***>) был заключен договор №04/07, в соответствии с п.3.2.4. которого ООО «РСК-1» приняло на себя обязательства выполнять самостоятельно (или с привлечением сторонних организаций) комплекс по технической эксплуатации, техническому обслуживанию, оперативно-диспетчерскому управлению, и другие виды работ в отношении электрооборудования, поименованного в приложении №1 к договору №04/07. По утверждению ответчика, фактически услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию, оперативно-диспетчерскому управлению, и другие виды работ в отношении электрооборудования в указанный период выполнялись третьим лицом - ООО «РСК-1», а не истцом.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ставки, применяемой к расчёту неустойки. 

Как следует из материалов дела, между АО «РЭС» (исполнитель) и ООО «ВЭГ-Инвест» (заказчик) были заключены договоры на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 06-05-12 от 01.06.2012 и № 07-05-12 от 01.06.2012 года, в соответствии с условиями которых, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнять услуги по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложениях № 1 к договорам, услуги оказываются в течении срока действия договора начиная с даты подписания акта приема объектов электросетевого хозяйства на эксплуатацию.

Приём истцом объектов электросетевого хозяйства на эксплуатацию подтверждается представленными актами с 01.07.2012.

Перечень услуг, оказываемых при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, содержится в приложениях № 2 к договорам.

Стоимость услуг по договору № 06-05-12 от 01.06.2012 года составляет 14 440 руб. 99 коп. в месяц, по договору № 07-05-12 от 01.06.2012 года составляет 13 356 руб. 73 коп. в месяц, с учетом дополнительных соглашений, действие которых распространяется с 1 апреля 2015 года. Оплата по договорам должна быть произведена в порядке предоплаты до пятого числа очередного календарного месяца. Оказание услуг оформляется актами. 

Согласно актам приемки выполненных работ по договору № 06-05-12 от 01.06.2012 года истцом за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 оказаны и не оплачены ответчиком услуги на сумму 72 439 рублей 10 копеек. 

По договору № 07-05-12 от 01.06.2012 года истцом были оказаны услуги по  эксплуатации объектов электросетевого хозяйства за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 на сумму 80 140 рублей 38 копеек, которые также не были отплачены ответчиком. 

Акты приемки выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика почтой, часть были вручены его представителю. Акты за подписью ответчика истцу возвращены не были, мотивированных возражений против их подписания не направлено.  

На основании п. 6.2 договоров истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в размере 0,03% от стоимости услуг за каждый день просрочки. 

АО «РЭС» 14.11.2018 направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ООО «ВЭГ-Инвест» без удовлетворения.            

Ссылаясь на то, что данная сумма до настоящего времени ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 06-05-12 от 01.06.2012 и № 07-05-12 от 01.06.2012 в период с 01.03.2017 по 31.08.2017, что подтверждается имеющимися в деле актами, от подписания которых ответчик отказался. Мотивированных письменных возражений против их подписания истцу не представил. 

Довод ответчика о том, что фактически услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию, оперативно-диспетчерскому управлению, и другие виды работ в отношении электрооборудования в указанный период выполнялись третьим лицом - ООО «РСК-1» по договору аренды электрических сетей № 04/07 от 04.07.2017, судом признается несостоятельным. 

При этом суд исходит из того, что договоры № 06-05-12 от 01.06.2012 и № 07-05-12 от 01.06.2012 не расторгнуты, передача обслуживаемого электрооборудования в аренду не исключает оказание услуг истцом. Кроме того, факт передачи имущества в аренду не подтверждается надлежащим образом, не представлен акт приема-передачи имущества в соответствии с п. 2.2 договора аренды, а также доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, а не заключение договора с целью создания видимости таких отношений. 

Договор аренды электрических сетей № 04/07 от 04.07.2017 и договоры № 06-05-12 от 01.06.2012 и № 07-05-12 от 01.06.2012 не совпадают по предмету и целям. Так, в соответствии с п. 1.1 предметом договоров № 06-05-12 от 01.06.2012 и № 07-05-12 от 01.06.2012 является оказание истцом услуг по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, тогда как предметом договора аренды выступает передача за плату имущество во временное владение, пользование. 

В силу п. 3.2.4. договора аренды электрических сетей № 04/07 от 04.07.2017 ООО «РСК-1» обязано выполнять самостоятельно (или с привлечением сторонних организаций) комплекс мероприятий по технической эксплуатации, техническому обслуживанию, оперативно-диспетчерскому управлению, и другие виды работ в отношении переданного имущества. Сведения о том, что ООО «РСК-1» имеет возможность самостоятельно без привлечения сторонних организаций выполнять указанный комплекс мероприятий по технической эксплуатации обслуживанию переданного в аренду электросетевого оборудования в материалы дела не представлены.    

Следует отметить, что в соответствии с требованиями законодательства услуги по передаче электрической энергии вправе оказывать только сетевые организации. Ответчик не представил доказательств того, что ООО «РСК-1» является сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.12.2018 ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в общем размере 232 579 рублей 48 копеек, обратился к истцу с намерением оплатить задолженность в срок до 28.02.2019 года, при этом 14.12.2018 года перечислил истцу 80 000 рублей в счёт частичной оплаты. Таким образом, ответчик признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Истцом в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по оплате услуг заявлена к взысканию неустойка, расчет которой произведен исходя из условий пункта 6.2 договоров № 06-05-12, № 07-05-12 от 01.06.2012 г. в размере 0,03%  от стоимости услуг за каждый день просрочки. 

Согласно расчету неустойка начислена по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 06-05-12 от 01.06.2012  за период с 06.10.2016 по 31.08.2017 в размере 8 143 руб. 09 коп., по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 07-05-12 от 01.06.2012 за период с 07.03.2017 по 31.08.2017 в размере 2 452 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки 0,03% от стоимости услуг за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 06-05-12 от 01.06.2012 года и № 07-05-12 от 01.06.2012 года.  

Ответчик, заявляя о снижении договорной неустойки, не привел доводов, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером неустойки, не является основанием для ее уменьшения.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства уплаты ответчиком задолженности и неустойки в сумме 163 174 рубля 87 копеек в материалах дела отсутствуют, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭГ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 06-05-12 от 01.06.2012 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 72 439 руб. 10 коп., неустойки  за период с 06.10.2016 по 31.08.2017 в размере 8 143 руб. 09 коп., задолженность по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 07-05-12 от 01.06.2012 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 80 140 руб. 38 коп., неустойки за период с 07.03.2017 по 31.08.2017 в размере 2 452 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей.

Возвратить акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 589 рублей 48 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                     О.М. Васютина